ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПП «АЗЧ Постач» - Шишлов О.В. за довіреністю від 01.11.2013 р.,

боржника - Болоховцев Є.О. за довіреністю ві 24.01.2013 р., Атісков О.В. за довіреністю від 24.01.2013 р.,

розпорядника майна - арбітражний керуючий Кот Т.В. (свідоцтво № 1575 від

24.07.2013 р.),

державного органу з питань банкрутства - провідний спеціаліст Головного управління юстиції у Харківській області Макєєва А.В. за довіреністю від 25.11.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Приватного підприємства «АЗЧ Постач», м. Харків, (вх.3361Х/2-7) та апеляційну скаргу боржника - Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, ( вх. 3362Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. у справі № 5023/2756/11,

за заявою кредитора - Приватного підприємства «АЗЧ Постач», м. Харків,

до боржника - Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, код 36817584,

про визнання банкрутом у порядку статті 7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 2343-ХІІ),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А) відмовлено Міністерству аграрної політики України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бихно О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника. Звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин». Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, адреса реєстрації: 61001, м. Харків, пр. Московський, 97, кв. 83, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1575 від 24.07.2013 року). Зобов'язано арбітражного керуючого Бихно О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі. Відкладено розгляд справи на 31.10.2013 року . Зобов'язано розпорядника майна Кот Т.В. виконати дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також розглянути питання доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади, про що надати суду письмовий відзив.

Кредитор - Приватне підприємство «АЗЧ Постач», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 5023/2756/11 та передати справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду її по суті, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд застосував положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ в редакці, чинній станом на момент порушення справи, що є порушенням положень статті 58 Конституції України, де зазначено, що Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Суд першої інстанції при заміні розпорядника майна боржника не дотримався порядку призначення арбітражного керуючого, який визначений положеннями статті 114 нової редакції Закону. Тобто, визначення розпорядника майна у справі про банкрутство ДП «ХЗШВ» у разі задоволення судом клопотання арбітражного керуючого Бихнf О.М. повинно було відбутися за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна. Проте, всупереч визначеному порядку судом безпідставно призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кот Т.В.

Окрім того, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом порушені і процесуальні права учасників у даній справі про банкрутство. А саме, у судовому засіданні були відсутні особисто арбітражний керуючий Бихно О.М. та представник Міністерства аграрної політики та продовольства України. Проте, згідно положень оскаржуваної ухвали розпорядник майна Бихно О.М. не тільки був присутнім, але й підтримав клопотання про припинення своїх повноважень. Отже, апелянт вважає, що розгляд клопотання без участі заявника є порушенням приписів положень статей 4-2 та 22 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник - Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року та прийняти нове, яким провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не були досліджені обставини виконання сторонами вимог ухвали суду від 15.01.2013 року по даній справі, в тому числі, обов'язку ПП «АЗЧ Постач» щодо опублікування в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «ХЗШВ».

Згідно пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (№ 4212) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, на думку апелянта, вказана норма права визначає, що при розгляді судом справи № 5023/2756/11 застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року. Тобто, до вказаних обставин слід застосувати пункт 13 статті 11 Закону про банкрутство в редакції, що діла до 19.01.2013 року, яким передбачено, що у разі, якщо заявник не виконує вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не були досліджені обставини щодо безспірності вимог ПП «АЗЧ Постач» та їх підтвердження виконавчими документами.

Розгляд зазначених апеляційних скарг у межах строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду неодноразово відкладався.

До початку розгляду справи у засіданні суду 27.11.2013 р. представником апелянта - ПП «АЗЧ Постач», заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, оскільки від не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи через відсутність справи.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні на тій підставі, що матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 25.11.2013 р., докази звернення представника з вимогою про ознайомлення у цей період у матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази звернення ПП «АЗЧ Постач» до суду першої інстанції у період, коли справа знаходилася у господарському суді - до 22.11.2013 р. При цьому, колегія суддів зазначає про недопустимість з боку представника кредитора - ПП «АЗЧ Постач», створення штучних перешкод у розгляді справи про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин» під час апеляційного провадження.

Також, до початку розгляду справи по суті кредитор - ПП «АЗЧ Постач» (апелянт), заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових додаткових пояснень, які містять додаткові підстави для скасування оскаржуваної ухвали з додатковими доказами.

Представники учасників процесу заперечували проти прийняття додаткових пояснень щодо апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про прийняття до розгляду апеляційним судом додаткових пояснень, які містять додаткові підстави апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті їх до розгляду разом з апеляційною скаргою, оскільки при подачі додаткових доводів та підстав до апеляційної скарги апелянтом порушено приписи статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, копії не були направлені стороні (боржнику) та іншим учасникам (розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства), що є порушенням принципів рівності та змагальності учасників процесу, забезпечення яких покладається на господарський суд, а також з огляду на скорочені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не з'вязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник державного органу з питань банкрутства та арбітражний керуючий заперечували проти апеляційних скарг.

Боржник заперечував проти апеляційної скарги кредитора - ПП «АЗЧ Постач».

Ініціюючий кредитор заперечував проти апеляційної скарги боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

У квітні 2011 року Приватне підприємство «АЗЧ Постач» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьох місяців в загальній сумі 1028261,59 грн. за договором № 31/04/08 від 02.04.08 р. та № 27/10/08 від 10.10.08 р. ( а.с.4-7 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЗШВ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо( а.с.2-3 т.1).

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора - ПП «АЗЧ Постач», у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «ХЗШВ». Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича тощо ( а.с.67-73 т.4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у справі № 5023/2756/11 залишено без змін ( а.с.137-146 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у справі № 5023/2756/11 залишено без змін ( а.с. 208-217 т.6).

21.08.2013 року до господарського суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України з заявою про залучення його до справи учасником провадження ( а.с.23 т.7).

17.10.2013 року до господарського суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла телеграма, в якій останнє просило суд відкласти розгляд даної справи на інший день у зв'язку з відсутністю офіційної відповіді Мін'юсту України щодо законності діяльності арбітражного керуючого Бихна О.М. ( а.с. 9 т.9).

17.10.2013 року до господарського суду від арбітражного керуючого Бихна О.М. надійшло клопотання, в якому останній просив суд припинити його повноваження у справі № 5023/2756/11 як розпорядника майна ДП ХЗШВ» у зв'язку зі станом здоров'я ( а.с.10 т.9).

21.10.2013 року до господарського суду від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство у якості розпорядника майна боржника ( а.с.18-23 т.9).

22.10.2013 року до господарського суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла телеграма, в якій останнє просило суд відкласти розгляд даної справи на два тижні у зв'язку з відсутністю офіційної відповіді Мін'юсту України щодо законності діяльності арбітражного керуючого Бихна О.М. При цьому, Міністерство повідомило суд, що воно заперечує проти продовження повноважень арбітражного керуючого Бихно О.М. як арбітражного керуючого ДП «ХЗШВ» ( а.с. 24 т.9).

22.10.2013 року до господарського суду також надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство у якості розпорядника майна боржника від арбітражного керуючого Саутенка С.О. ( а.с. 26-35 т.9).

22.10.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, повторно розглянувши дану справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали суду без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12).

Частиною 2 цієї норми права встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт - ПП «АЗЧ Постач», просить суд скасувати ухвалу від 22.10.2013 року в цілому та передати справу на розгляд до господарського суду по суті. Апелянт - ДП «Харківський завод шампанських вин», також просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 22.10.2013 року повністю та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити, посилаючись на недослідженість обставин щодо безспірності вимог кредитора та на не виконання вимог ухвали суду від 15.01.2013 року щодо нездійснення опублікування в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «ХЗШВ».

Проте, слід зазначити, що оскаржувана ухвала складається з рішень суду, які підлягають оскарженню та які не підлягають оскарженню.

Такі судові рішення як: відмова Міністерству аграрної політики України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; відкладення розгляду справи на 31.10.2013 року ; зобов'язання розпорядника майна Кот Т.В. виконати дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також щодо розгляду новим розпорядником майна питань: доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади; - відповідно до приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження у вказаній частині апеляційної скарги ТОВ «АЗЧ Постач» та ДП «Харківський завод шампанських вин» на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу.

Щодо рішень суду оскаржуваної ухвали: про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнення арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин»; призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, зобов'язання арбітражного керуючого Бихна О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з абз. 7 пункту 4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №2343 арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Абзацем 6 пункту 8 статті 13 цього ж Закону розпорядник майна має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Відповідно до приписів пункту 1 статті 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'кта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно пункту 3 статті 3-1 цього Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як свідчать матеріали справи, від арбітражного керуючого Бихна О.М. надійшло клопотання про припинення його обов'язків розпорядника майна у даній справі у зв'язку зі станом здоров'я. Від арбітражних керуючих Кот Т.В. та Саутенка С.О. надійшли заяви на участь у даній справі про банкрутство у якості розпорядника майна боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про звільнення арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «ХЗШВ» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Т.В., оскільки кандидатура арбітражного керуючого Кот Т.В. є найбільш сприйнятливою для призначення на зазначену посаду.

Судом першої інстанції такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних та належним чином засвідчених, передбачених спеціальним Законом документів, доданих до заяви арбітражного керуючого Кот Т.В.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, в матеріалах справи наявна заява на участь у справі арбітражного керуючого Кот Т.В., в якій вона сповістила суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статей 1, 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, взявши до уваги те, що згідно договору добровільного страхування від 25.04.2013 року, відповідальність арбітражного керуючого Кот Т. В. перед третіми особами застрахована на суму 344 100,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи містяться відомості про те, що державний орган з питань банкрутства під час здійснення ним повноважень погоджував кандидатуру Кот Т.М., а також у матеріалах справи відсутні на момент її призначення розпорядником майна відомості про обставини, які б спростовували можливість її призначення розпорядником майна, зокрема, щодо заінтересованої особи.

До заяви арбітражного керуючого Саутенка С.О. на участь у даній справі розпорядником майна боржника додані копії документів, в тому числі, фотокопії посвідчення арбітражного керуючого, договору добровільного страхування від 06.03.2013 р. та платіжного доручення від 06.03.2013 року про сплату за добровільне страхування, які в порушення статті 36 Господарського процесуального кодексу України не засвідчені належним чином.

Отже, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про відхилення заяви арбітражного керуючого Саутенка С.О. на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника, оскільки надані ним до заяви на участь у справі докази не засвідчені належним чином, тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта - ПП «АЗЧ Постач», на те, що до спірних правовідносин неправильно застосовано норми Закону про банкрутство у редакції, чинній на момент порушення даної справи про банкрутство, замість Закону про банкрутство на момент прийняття оскаржуваної ухвали спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

А саме, згідно пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 4212, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Чинності Закон набрав з 19.01.2013 троку за виключенням окремих його положень.

Новою редакцією Закону не встановлено повноважень державного органу з питань банкрутства щодо надання господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядника майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом № 4212, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону.

Посилання апелянта - ДП «ХЗШВ», на те, що господарським судом Харківської області в ухвалі від 22.10.2013 року у даній справі не досліджені обставини щодо безспірності вимог ініціюючого кредитора та їх підтвердження виконавчими документами також, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, безспірності вимог до боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство були предметом розгляду господарським судом у підготовчому засіданні, про що винесено ухвалу від 15.01.2013 р., залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. та Вищого господарського суду України від 23.07.2013 р. у справі № 5023/2756/11.

Посилання апелянта - ДП «ХЗШВ», про невиконання ініціюючим кредитором вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року щодо опублікування оголошення в офіційному друкованому органі України про порушення даної справи, у зв'язку з чим у відповідності до приписів пункту 13 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (№ 2343-ХІІ) провадження у справі повинно бути залишено без розгляду, не можуть бути розглянуті колегією суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду сторони та учасники судового процесу з заявою про неналежне виконання вимог ухвали суду від 15.01.2013 року щодо опублікування ініціюючим кредитором оголошення в офіційному друкованому органі України про порушення даної справи та з вимогами про залишення заяви без розгляду не звертались.

Відтак, враховуючи наведену норму права та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вказану вимогу апелянта не приймає і не розглядає.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься газета «Урядовий кур'єр» від19.10.2013 р. № 196(5696) з публікацією про порушення справи про банкрутство відносно Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (а.с. 50 т.9).

Щодо доводів ДП «ХЗВШ» про безпідставне прийняття судом рішення про продовження строку процедури розпорядження майном у справі колегія суддів зазначає. Що судом першої інстанції не приймалося такого рішення, тому зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги ПП «АЗЧ Постач» у частині порушення судом процесуальних прав, оскільки матеріалами справи підтверджується те, що під час розгляду клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Бихна О.М. та призначення арбітражного керуючого Кот Т.В. усі учасники провадження були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. У відповідності до протоколу судового засідання та ухвали від 22.10.2013 року Бихно О.М. участі у судовому засіданні не приймав, рішення щодо участі є правом учасника судового процесу, господарський суд не визначав обов'язковою явку учасників процесу. У зв'язку з наведеними обставинами колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 22.10.2013 р. не порушувалися процесуальні права учасників, зокрема, арбітражного керуючого Бихна О.М., ініціюючого кредитора, боржника, державного органу з питань банкрутства та Міністерству аграрної політики України щодо участі їх представників у справі про банкрутство боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до вимогам чинного законодавства та матеріалам справи ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 5023/2756/11 та необхідність залишення оскаржуваної судової ухвали - без змін, а апеляційних скарг у частині, яка оскаржується - без задоволення, в частині, що не оскаржується - припиненню апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «АЗЧ Постач» та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» в частині вимог щодо: задоволення клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнення арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин»; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну; зобов'язання арбітражного керуючого Бихна О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі - залишити без задоволення.

В іншої частині вимог апеляційних скарг Приватного підприємства «АЗЧ Постач» та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» апеляційне провадження припинити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Справу № 5023/2756/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.12.2013р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя О.В.Шевель

суддя В.С.Хачатрян