ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 5023/537/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Фільшіній Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Пулькіна Ю.П. за довіреністю б/н від 25.12.2012р.

1-го відповідача - не з'явився;

Гайдар О.В. - Дашкеєва В.Г. за довіреністю №1590 від 03.10.2013р.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава (вх.№3423Х/2 від 08.11.2013р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5023/537/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків,

до 1. Приватної фірми "Левада-7", м. Харків,

2. Фізичної особи-підприємця Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава,

про стягнення 206916,68,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. у справі №5023/537/12 (суддя Погорелова О.В.) заяву Приватної фірми "Левада-7" задоволено (т.7, а.с.159-163).

Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (61140, м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 72-А, код ЄДР 30035949).

Другий відповідач, з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. у справі №5023/537/12 та відмовити у задоволенні заяви ПП "Левада-7" про заміну сторони виконавчого провадження, а судові витрати покласти на заявника. При цьому апелянт просить в межах прав наданих суду п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним договір цесії №Т-07/13 від 01.07.2013 року, укладений між ТОВ "Тера" та ТОВ "Левада-7", оскільки він суперечить діючому законодавству України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. апеляційну скаргу другого відповідача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 26.11.2013р.

Від ТОВ "Тера" надійшла заява (вх.№11082 від 21.11.2013р.) в якій позивач, зокрема, просить суд перевірити наявність та належність доказів надсилання скарги сторонам у справі.

Також, позивач - ТОВ "Тера" надав заяву (вх.№11117 від 22.11.2013р.) та відзив на апеляційну скаргу (вх11228 від 26.11.2013р.) та зазначив, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає правомірною, прийнятою із дотриманням норм матеріального та процесуального права, проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, просить на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України повернути апеляційну скаргу та апеляційне провадження припинити або на підставі ст. 80, ч.ч.1,2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України провадження припинити як таке, що було відкрито помилково. В обґрунтування даної позиції позивач посилається на те, що, по-перше, ним не було отримано копії апеляційної скарги, по-друге, апеляційна скарга подана на ухвалу, яка відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Від апелянта надійшло клопотання (вх.№11258 від 26.11.2013р.) про залучення до матеріалів справи наступних документів: доказів відправки 1-му відповідачу апеляційної скарги; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності 2-го відповідача; довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Тера".

1-й відповідач - ПП "Левада-7" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у призначене судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.11.2013р. колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, другий відповідач, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.10.2013р. у справі №5023/537/12 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Зазначена апеляційна скарга підписана Гайдар О.В.

Згідно поданого до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №610056 (виданого станом на 25.11.2013р.) фізична особа-підприємець Гайдар О.В. припинила підприємницьку діяльність 16.10.2012р.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд розглядає справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки на момент подання апеляційної скарги діяльність Гайдар О.В. як фізичної особи-підприємця згідно вищенаведеного витягу з ЄДР припинилась, а отже фізична особа Гайдар О.В. не може бути стороною у справі в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України та не може брати участі в провадженні даної справи.

У відповідності до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, зазначена обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених фактів у сукупності з наведеними нормами чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не мала на це права є неможливим, через що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гайдар Ольги Володимирівні на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2013р. у справі №5023/537/12.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.І. Бородіна

суддя О.В. Шевель