ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02 грудня 2013 року Справа № 913/2983/13
Провадження №30пн/913/2983/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Пузін Р.О., юрисконсульт, довіреність від 26.09.2013 № 3848-О;
від відповідача - представник не прибув.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача визнати вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором овердрафтного кредиту від 11.07.2007 НОМЕР_1, яка станом на 12.02.2013 становить 38983 грн. 79 коп. і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10027 грн. 76 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 16775 грн. 44 коп., пені - 12180 грн. 59 коп., та включення її до проміжного ліквідаційного балансу.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.
Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»), як банком, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як клієнтом, 11.06.2007 укладено договір про надання овердрафтного кредиту на карточний рахунок НОМЕР_1.
Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими банк (позивач у справі) за наявності вільних грошових коштів зобов'язується здійснювати овердтрафтне обслуговування клієнта (відповідача у справі) на підставі заявки на встановлення овердрафтного кредиту на карточний рахунок, яке складається з проведення платежів, що здійснюються довіреними особами клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту шляхом дебатування картрахунку.
Станом на 12.02.2013 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 38983 грн. 79 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 10027 грн. 76 коп.;
заборгованості за відсотками - 16775 грн. 44 коп.;
пені - 12180 грн. 59 коп.
З 2008 року відповідач перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, в зв'язку з чим позивач звернувся із позовом про зобов'язання відповідача визнати вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором овердрафтного кредиту від 11.07.2007 НОМЕР_1, яка станом на 12.02.2013 становить 38983 грн. 79 коп. і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10027 грн. 76 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 16775 грн. 44 коп., пені - 12180 грн. 59 коп., та включення її до проміжного ліквідаційного балансу.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази суд прийшов до наступного.
Наведена позивачем вимога не відповідає встановленим способам захисту порушеного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;
- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Іншими нормами законодавства також не встановлено такого способу захисту порушеного права як зобов'язання відповідача визнати вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором.
У зв'язку з тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України у задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду наведена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 по справі N 10/732 та в інформаційних листах Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (п. 14), від 25.11.2005 N 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року» (п. 3), від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (п. 3).
Таким чином, позов є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити.
2. Судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп. покласти на позивача.
У судовому засіданні 02.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано - 03.12.2013.
СуддяС.В.Вінніков