Номер провадження № 22-ц/785/5072/13

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І..,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою,що втратила право користування житловою площею,виселення,зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.04.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

28.02.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і після уточнення позовних вимог посилався на те,що він є власником 44/100 частин будинку по АДРЕСА_2.

З жовтня 2003р. він перебував у шлюбі з відповідачем і з 06.02.2004р. ОСОБА_3 зареєстрована в належній йому частині домоволодіння.

11.01.2005р. шлюб між сторонами розірваний.

В 2007р. ухвалено рішення Малиновського районного суду м.Одеси про вселення ОСОБА_3 на спірну житлову площу,однак вона жодного дня не проживала і не намагалась на цій житловій площі проживати.

На час звернення до суду позивач має сім*ю, житлової площі недостатньо для проживання двох сімей,тому позивач просив визнати ОСОБА_3 такою,що втратила право на житлову площу,виселити її та зняти з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 позов не визнала.

Третя особа - Малиновський відділ Державної міграційної служби України в м.Одесі в засідання не з*явився.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.04.2013р. позов задоволений частково.

ОСОБА_3 визнана такою,що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_2.В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення в частині задоволення позову про визнання такою,що втратила право

користування житловою площею,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що позивач ОСОБА_2 є власником 44/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 площею 18,9 кв.м.

З 2003р. відповідач ОСОБА_3,яка перебувала в шлюбі із ОСОБА_2, вселилась на вказану жилплощу та зареєстрована як член сім*ї позивача з 06.02.2004р. ( т.2,а.с.20).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2006р. шлюб між сторонами розірваний, 11.10.2006р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу ( т.2.а.с.23).

В період шлюбу між сторонами виник спір з приводу користування житловою площею і рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2006р.,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2006р., ОСОБА_3 вселена в спірне приміщення.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Малиновського РЮУ від 30.10.2007р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу в зв*язку з тим,що 06.11.2006р. рішення суду про вселення ОСОБА_3 виконано ( т.2,а.с.33).

Звертаючись з позовом про визнання ОСОБА_3 такою,що втратила право користування житловою площею, позивач посилався на те,що після виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2006р. про вселення,відповідач ОСОБА_3,починаючи з 2007 року в спірній квартирі не проживала,не намагалась вселитись,хоча мала безперешкодний доступ до будинку.

Факт непроживання ОСОБА_3 з цього часу підтверджений показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,договорами оренди житлової площі відповідачкою за 2010-2012 р.р.,відсутністю звернень ОСОБА_3 до компетентних органів щодо питання порушення її житлових прав ,перешкоджання позивачем її проживанню в будинку. Надані ОСОБА_3 письмові звернення до компетентних органів стосується періоду до ухвалення судового рішення про вселення в 2006 році ,які були предметом розгляду по іншій справі та за інший період.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування житлом в разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки ОСОБА_3 була відсутньої понад один рік,і іншої домовленості про збереження за нею житла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не досягнуто,суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про визнання ОСОБА_3 такою,що втратила право користування житловою площею в буд. АДРЕСА_2.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що відповідач не могла проживати в будинку в зв*язку із непридатністю будинку для проживання,оскільки позивач не довела факт її відсутності з поважної причини,зокрема, в зв*язку з непридатністю будинку для проживання після 2007 року.

Крім того, проживання позивача в зазначеному будинку свідчить про придатність будинку для проживання.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що вона не забезпечена житлом,оскільки ОСОБА_3 визнала той факт,що подарувала належну їй частину квартири № АДРЕСА_1 доньці ОСОБА_5,яка за договором купівлі- продажу від 01.12.2012р. продала всю квартиру ОСОБА_6 ( т.2,а.с.56).

Не може бути підставою для скасування рішення суду і довод апелянта про те,що вона сплачувала комунальні послуги та виписувала кореспонденцію на адресу спірної житлової площі,оскільки ці дії ОСОБА_3 стала виконувати після виникнення спору в суді,тобто після лютого 2011р.

Доводи про звернення ОСОБА_3 до виконавчої служби в 2011р. з питання виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2006р. про вселення не можуть бути підставою для скасування рішення,оскільки вказане рішення було виконано в листопаді 2006 року і такі звернення мали місце після відкриття провадження у даній справі.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.04.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков