У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. Справа № 705вр-13/804/16018/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

5 квітня 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням уточнень та зміни позовних вимог, з позовом до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення заборгованості.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року позов задоволено. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2012 року.

26.11.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року надійшла справа № 37/88 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського») до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення заборгованості для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

Розглянувши подані документи та матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КАС України, виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Оскільки виконання рішення суду є завершальною і важливою стадією судового розгляду, та враховуючи, що провадження по справі № 37/88 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення заборгованості було відкрито господарським судом Дніпропетровської області, то виходячи з аналізу статті 258 та абзацу 5 пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку, що судом першої інстанції є саме господарський суд Дніпропетровської області. Тому господарський суд Дніпропетровської області повинен вирішувати питання пов'язані із виконанням судового рішення по справі № 37/88, в тому числі щодо видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити в прийнятті до провадження справи № № 37/88 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення заборгованості для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

Справу № 37/88 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про стягнення заборгованості для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення справи надіслати до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.В. Тулянцева