КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/18300/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Ковтун Ю.І. - дов. від 16.04.2013 року № 01-11/4356

від відповідача: Чижевська Р.В. - дов. від 14.12.2012 року № 264/10

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року

у справі № 910/18300/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" (м. Полтава)

до Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (м. Київ)

про стягнення 37 830 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про стягнення з відповідача на користь позивача доходів у сумі 37 830,23 грн., які відповідач міг одержати у вигляді процентів на банківський вклад за час користування без достатньої правової підстави коштами позивача у сумі 274 377 грн. 19 коп. що сплачені були за договором від 30.08.2011 року № 06/11-871БО-24/2233.

Ухвалою від 18.10.2013 року господарський суд міста Києва зупинив провадження до закінчення процесу реорганізації ДК „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України".

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Полтаваобленерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року № 910/18300/13 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року апеляційна скарга ПАТ „Полтаваобленерго" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/18300/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засідання 26.11.2013 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї зі сторін її правонаступником.

Згідно з ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, -- за рішенням суду. (ст. 59 Господарського кодексу України).

Ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на час розгляду даної справи відповідач перебуває на стадії реорганізації.

Так, згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.07.2012 року № 545 підтверджується припинення діяльності Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" шляхом її реорганізації - перетворення в Публічне акціонерне товариство та перейменування у „Синтез-Газ України".

П. 8 вказаного наказу (з урахуванням наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.12.2012 року № 1002 про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 26.07.2012 року № 545) встановлено, що виконання заходів з реорганізації ДК „Газ України", передбачених законодавством, повинно бути завершено у термін до 31.12.2013.

Відповідно до п. 10 наказу ПАТ „Синтез-Газ України" визнано правонаступником майнових прав та обов'язків ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів після завершення процедури припинення діяльності ДК „Газ України" відповідно до чинного законодавства.

Отже, зазначений підзаконний акт засвідчує початок процесу реорганізації відповідача шляхом передачі всього майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі - ПАТ „Синтез-Газ України" як правонаступникові у результаті перетворення.

Оскільки реорганізація підприємства, установи чи організації має наслідком її вибуття як сторони у правовідношенні, щодо якого виник спір, що, в свою чергу, призводить до процесуального правонаступництва. Вирішення питання щодо процесуального правонаступництва можливо лише після закінчення процедури реорганізації та переходу прав та обов'язків до правонаступника. Відтак місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України до завершення процедури реорганізації відповідача з метою здійснення його заміни правонаступником, який вже визначений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.07.2012 року № 545, але процес передачі якому всього майна, прав та обов'язків відповідача ще не завершений.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 13.11.2013 року № 910/6252/13 та № 910/5668/13.

За огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року по справі № 910/18300/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року по справі № 910/18300/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/18300/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__29.11.2013 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун