КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 28/212-б-46/189-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Ткаченка Б.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (довіреність від 31.08.2011 № 1612);

від Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»: Ткаченко Ю.М. (довіреність від 11.11.2013 № 11/11);

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_5 (довіреність від 30.06.2013 №19)

від боржника: не з'явлися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2013

у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 28/212-б-46/189-2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Юринця А.В. як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" (далі за текстом-ВАТ "Південбудмеханізація"), призначено ліквідатором ВАТ "Південбудмеханізація" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг" (далі за текстом - ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 по справі № 28/212-б-46/189-2012 скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.06.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» подано доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт уточнює доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013, справу передати до місцевого господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року (склад колегії: головуючий - Разіна Т.І., судді: Гарник Л.Л., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" залишено без задоволення, ухвалу господар ського суду міста Києва від 22.04.2013 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 17.09.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 по справі № 28/212-б-46/189-2012, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду в іншому складі колегії суддів, оскільки суд належним чином не повідомив сторін про розгляд апеляційної скарги, саме на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя-Омельченко О.В.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2013 апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2013.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 дану справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року розгляд справи № 28/212-б-46/189-2012 призначено на 12.11.2013.

Враховуючи перебування суддів Сотнікова С.В., Лобаня О.І., Федорчука Р.В. у відпустці, за розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги по справі № 28/212-б-46/189-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 розгляд справи № 28/212-б-46/189-2012 прийнято до провадження у новому складі суду та відкладено на 27.11.2013.

Враховуючи перебування судді Шипко В.В. у відпустці, за розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги по справі № 28/212-б-46/189-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Ткаченко Б.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 розгляд справи № 28/212-б-46/189-2012 прийнято до провадження у новому складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

У запереченні на апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" ФОП ОСОБА_6 та його представник у судовому засідання просили суд апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 - без змін.

Представники ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 18.01.2013 (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ВАТ "Південбудмеханізація" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2008.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.07.2008 визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_6.

Ухвалою попереднього судового засідання від 24.10.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Південбудмеханізація" на загальну суму 12 016 640,25 грн.

16.01.2009 відбулися збори кредиторів ВАТ "Південбудмеханізація", якими прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі п'яти кредиторів:

- Закрите акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку в м. Києві" - 379 голосів;

- Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк "Контракт" - 1 814 голосів;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - 6 341 голосів;

- Дочірнє підприємство "Механізована колона № 16" Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" - 328 голосів;

- Закрите акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг" - 2 933 голосів;

Головою комітету кредиторів обрано ФОП ОСОБА_6.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.06.2012 по справі № 28/212-б-46/189-2012 визнано банкрутом ВАТ "Південбудмеханізація", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ "Південбудмеханізація" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

06.11.2012 від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява № 06/6 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, у зв'язку з неможливістю подальшого їх виконання через зміну місця проживання.

19.04.2013 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. про призначення його ліквідатором у даній справі.

19.04.2013 головою комітету кредиторів банкрута - ФО-П ОСОБА_6 подано клопотання про призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

22.04.2013 до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Рибачука О.В. про призначення його ліквідатором у даній справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.04.2013, арбітражний керуючий Юринець А.В. підтримав своє клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист про скликання зборів комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" на 18.03.2013, за результатами яких суду було надано два протоколи зборів комітету кредиторів, а саме:

- протокол зборів комітету кредиторів № 9, підписаний головою комітету кредиторів та арбітражним керуючим Гаврилюком Є.В., згідно з яким було ухвалено рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., з указаного протоколу слідує, що інші запрошені на вказані збори члени комітету кредиторів не з'явилися;

- протокол зборів комітету кредиторів № 1/13, підписаний представниками Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" та Дочірнього підприємства "Механізована колона № 16" Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", згідно з яким 18.04.2013 року було вирішено звільнити арбітражного керуючого Юринця А.В. з посади ліквідатора банкрута; з протоколу вбачається, що ліквідатор та голова комітету кредиторів були відсутні під час проведення цих зборів. Слід звернути увагу на акт, приєднаний до протоколу, в якому зазначається про неможливість потрапити до квартири за адресою вказаною арбітражним керуючим, у зв'язку з чим, присутніми кредиторами було вирішено провести збори комітету кредиторів під вказаним будинком.

З огляду на вищезазначене, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 по справі № 28/212-б-46/189-2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Юринця А.В. як ліквідатора ВАТ "Південбудмеханізація" та призначено ліквідатором ВАТ "Південбудмеханізація" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

Стосовно припинення повноважень арбітражного керуючого Юринця А.В., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення його обов'язків як ліквідатора ВАТ «Південбудмеханізація» мотивована неможливістю подальшого їх виконання у зв'язку зі зміною місця проживання. Законодавчі підстави для дострокового припинення судом повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство за його заявою встановлені у ч. 4 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства про банкрутство, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про те, що відсутні обставин, які б унеможливлювали припинення повноважень арбітражного керуючого Юринця А.В., а тому правомірним є рішення суду першої інстанції про задоволення зазначеної заяви.

Стосовно посилання апелянта на виключне право комітету кредиторів приймати рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Протоколи зборів комітету кредиторів № 9 та № 1/13 датовані 18.04.2013, питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Юринця А.В. вирішені ідентично - припинено повноваження останнього.

Пунктом 63 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 зазначено, що "комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)."

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що комітет кредиторів має право на подання пропозиції щодо припинення повноважень ліквідатора, що й було відображено в протоколах зборів комітету кредиторів ВАТ "Південбудмеханізація". Але остаточне рішення з цього питання приймає суд, який не зв'язаний рішенням комітету кредиторів у цьому випадку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення повноваження арбітражного керуючого Юринця А.В. як ліквідатора ВАТ "Південбудмеханізація", законодавчих обмежень щодо цього судовою колегією не встановлено. Заперечення апелянта з цього приводу є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Стосовно призначення ліквідатором ВАТ "Південбудмеханізація" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 було зобов'язано комітет кредиторів завчасно надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство ВАТ "Південбудмеханізація" у якості ліквідатора.

Вказана ухвала була винесена у зв'язку з поданням 06.11.2012 арбітражним керуючим Юринцем А.В. заяви № 06/6 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора.

Як зазначено вище, та передбачено ч. 1 ст. 24 та ч. 2 ст. 17 Закону, комітет кредиторів має право прийняти рішення про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 9 від 18.04.2013, підписаний головою комітету кредиторів - ФОП ОСОБА_6 має більшість голосів - 6 341, загалом - 11 795, що складає 53,76 % загальної кількості голосів), вирішено клопотати перед судом про призначення новим ліквідатором ВАТ "Південбудмеханізація" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В.

Приписами ст. 9 Закону передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів.

З огляду на вказане, посилання апелянта на порушення прав інших кредиторів, які були відсутні на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Південбудмеханізація", не є підставою, яка може призвести до прийняття іншого рішення, оскільки ФОП ОСОБА_6 як голова комітету кредиторів має більшість голосів. Свою позицію з цього питання ОСОБА_6 підтвердив у запереченнях на апеляційну скаргу, його представник висловив аналогічну позицію у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що у разі непогодження комітетом кредиторів кандидатури ліквідатора у встановлений господарським судом строк, суд самостійно призначає кандидатуру з числа арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами.

Згідно з приписами ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду подано заяви про участь у справі арбітражних керуючих Гаврилюка Є.В. та Рибачука О.В., які мають свідоцтво на здійснення діяльності арбітражних керуючих, професійна діяльність яких застрахована перед третіми особами, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів; не мають конфлікту інтересів стосовно боржника, не мають заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів, управління боржником раніше не здійснювали. Арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В., отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та має диплом магістра, а Рибачук О.В. отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та має диплом спеціаліста.

Отже, незалежно від наявності кандидатури, запропонованої комітетом кредиторів, суд перевіряє її відповідність вимогам Закону, та самостійно вирішує питання щодо призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 3-1, 17, 24 Закону, остаточне рішення про обрання, призначення чи заміну кандидатури ліквідатора в будь-якому разі приймає господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., який відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора).

Щодо посилань апелянта на те, що арбітражний керуючий Гаврилюк Є.В. є заінтересованою особою щодо ініціюючого кредитора банкрута, колегія зазначає наступне. У матеріалах справи докази про віднесення Гаврилюка Є.В. до осіб, визначених Законом як заінтересовані,- відсутні, жодних достатніх доводів на підтвердження цієї позиції апелянта суду не надано. Також апелянт не надав доказів того, що інший арбітражний керуючий, у тому числі Рибачук О.В., має достатні переваги щодо арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., який призначений судом ліквідатором в оскаржуваній ухвалі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 по справі № 28/212-б-46/189-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року по справі № 28/212-б-46/189-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 28/212-б-46/189-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.О. Ткаченко

А.А. Верховець