8.1.1
УХВАЛА
28 листопада 2013 року Справа № 812/9175/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Дибової О.А.,
при секретарі судового засідання: Вороніній Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл - ресурс" до Алчевської об'єднаної Державної Податкової Інспекції Головного управляння Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл - Ресурс" задоволено повністю.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС задоволено частково, скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та прийнято нову постанову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС задоволено частково, скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою від 06.11.2013 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслано сторонам у справі.
Ухвалу суду про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року надіслано позивачу, за адресою, що була ним самостійно зазначена в адміністративному позові та повідомлено телефонограмою від 07 листопада 2013 року про дату, час та місце судового розгляду справи представника позивача по справі - Кузьмин Є.В., який був присутнім при розгляді справи в першій інстанції, засіб зв'язку зазначеній в адміністративному позові.
Надіслання ухвали про прийняття справи до провадження рекомендованим листом підтверджено копією реєстру почтової кореспонденції (список судових повісток), з відміткою почтового відділення від 06.11.2013 року (Т. 7 а.с.224)
У судове засідання позивач явку свого повноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або перенесення розгляду справи не надіслав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Через неявку позивача у судове засідання, розгляд адміністративної справи було відкладено на 19.11.2013, про що належним чином повідомлено позивача та його представника - надіслані судові повістки заказним листом за юридичною адресою позивача, яка ним була самостійно зазначена в адміністративному позові та телефонограмою від 12 листопада 2013 року повідомлявся представник позивача по справі - Кузьмин Є.В., за телефоном, зазначеному в адміністративному позові.
Надіслання судової повістки підтверджено також копією реєстру почтової кореспонденції (список судових повісток), з відміткою почтового відділення від 13.11.2013 року (Т. 7 а.с.235).
У судове засідання 19.11.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Через неявку позивача у судове засідання, розгляд адміністративної справи було відкладено на 28.11.2013, про що належним чином повідомлено позивача та його представника - надіслані судові повістки рекомендованим листом за юридичною адресою позивача, яка ним була самостійно зазначена в адміністративному позові та телефонограмою від 26 листопада 2013 року повідомлявся представник позивача по справі - Кузьмин Є.В.
Надіслання судової повістки підтверджено також копією реєстру почтової кореспонденції (список судових повісток), з відміткою почтового відділення від 20.11.2013 року (а.с.244).
У судове засідання 28.11.2013 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, судом на розсуд поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місця з дня відкриття провадження по справі.
Відповідно до 38 КАС України суд має право надіслати текст повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням, на номер телефону (телефаксу), що є належним доказом повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, не залежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для отримання текстів судових рішень та інших документів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 28 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.
Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Враховуючи той факт, що представник позивача не прибув у судове засідання повторно, а саме, - 12.11.2013, 19.11.2013 та 28.11.2013, доказів поважності неприбуття у судове засідання до суду, заяви про розгляд справи за відсутності до суду не надав, суд дійшов висновку, що позивач умисно затягує розгляд адміністративної справи у встановлені КАС України строки.
Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Частиною 3 статті 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл - ресурс" до Алчевської об'єднаної Державної Податкової Інспекції Головного управляння Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування наказу без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2013 року.
СуддяО.А. Дибова