У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та посилаючись на те, що ОСОБА_3 при реконструкції квартир № 19 та № 20 розібрала стіну будинку, пошкодила зовнішнє оздоблення стіни та штукатурку житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого в квартирах, належних позивачу, АДРЕСА_2, погіршилися естетичні показники приміщень та термоізоляція, підвищилася вологість у та виникла загроза руйнування стіни. Через пошкодження квартир їй заподіяна майнова шкода, яку у розмірі, визначеному експертом, вона просила суд стягнути на свою користь з відповідача, а також у відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, посилаючись на те, що через пошкодження квартир та ставлення до цього відповідачки їй спричинені душевні страждання.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди - 14 412 грн, моральну шкоду - 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 червня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, із постановленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова