Справа № 466/1896/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Ковальчук А.Г.

з участю представника позивача Мідляр В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецБуд-Монтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ :

у березні 2013 року ПАТ «АПЕКС-БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж», в якому просили ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» заборгованість за кредитним договором № В6-ЮКЛ/300312/1 від 30.03.2012 року в розмірі 872430 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. Також позивач просив в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором та відшкодування витрат по оплаті судового збору звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

03.09.2013 р. до суду поступила заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій позивач вказує на те, що з огляду на невиконання відповідачами зобов»язань, передбачених кредитним договором, сума заборгованості зросла та станом на 27.08.2013 р. складає 1049267 грн. 44 коп. Тому дану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж», а також звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачеві ОСОБА_2, в рахунок погашення даної суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 30.03.2012 року між ним, позивачем, та відповідачем ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» було укладено кредитний договір № В6-ЮКЛ/300312/1, згідно п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії, при виконанні умов, визначених у пункті 3.1.2 договору, в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник зобов»язується повернути у повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитними коштами. Істотні умови кредитного договору були наступними: ліміт кредитування встановлений в розмірі 700000 гривень; плата за користування кредитними коштами складає 22 % річних; термін повного повернення кредиту - 27.09.2013 року. Умовами кредитного договору передбачена сплата позичальником пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань по кредитному договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення та комісії при несвоєчасному поверненні кредиту, процентів за користування кредитом та комісій в розмірі 5 % від суми непогашеного боргу. Ним, позивачем, було в повному обсязі виконано свої зобов»язання за кредитним договором, що підтверджується випискою по позичковому рахунку відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж», відкритому у позивача. Відповідач з липня 2012 року грубо порушує взяті на себе зобов»язання щодо своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитом та погашення основної суми кредиту, що відповідно до п. 5.1 кредитного договору є подією невиконання зобов»язань позичальником. Пунктом 5.2 кредитного договору встановлено наслідки такої події, зокрема: якщо виникла і триває подія невиконання зобов»язань, сума кредиту, проценти за користування кредитом, а також інші суми, нараховані згідно з договором, підлягають достроковому поверненню згідно з повідомленням, яке банк надає позичальнику. Листом № 185/30-6 від 16.10.2012 р. позичальника було повідомлено, що у разі непогашення до 05.11.2012 р. включно простроченої заборгованості в розмірі 198864,19 грн., термін виконання позичальником усіх зобов»язань за кредитним договором вважатиметься таким, що настав 06.11.2012 р., отже до сплати підлягатиме 758864,19 грн., який згідно повідомлення відділення поштового зв»язку було вручено представнику позичальника 22.10.2012 р. Згодом позичальникові було повторно направлено листа, а саме: лист № 01/30-6 від 04.01.2013 р., який вручено представнику позичальника 08.01.2013 р., з вимогою про сплату боргу в сумі станом на 04.01.2013 р. - 846590,50 грн. Проте, позичальником не було вжито жодних заходів з метою погашення заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки з відповідачем ОСОБА_2, посвідчений 30.03.2012 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1111, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Згідно умов договору іпотекою забезпечене виконання в повному обсязі зобов»язань позичальника за кредитним договором (зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому), а також вимоги банку щодо відшкодування в повному розмірі понесених ним витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат, пов»язаних з утриманням, охороною, збереженням та продажем предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки та ін. Підпунктом 4.1.1 договору іпотеки передбачено момент виникнення у банку права на задоволення вимог по основному зобов»язанню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, передбачено, що таке право виникає у разі порушення позичальником умов основного зобов»язання. Листом № 187/30-6 від 16.10.2012 р. ним, позивачем, повідомлено відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором, проте такий залишено іпотекодавцем без реагування.

Крім того, зобов»язання позичальника - відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» забезпечені порукою відповідача ОСОБА_3 згідно з договором поруки № В6-ФК/300312/1/Р від 30.03.2012 р. За умовами договору поруки поручитель зобов»язався відповідати перед кредитором всім належним йому майном за виконання позичальником в повному обсязі зобов»язань, що випливають з кредитного договору та усіх додаткових договорів до нього, у тому ж обсязі, що і позичальник, солідарно з останнім. Також поручитель зобов»язався у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором погасити зобов»язання позичальника протягом трьох робочих днів із дня одержання повідомлення кредитора. Відповідачеві ОСОБА_3 направлялося повідомлення за № 186/30-6 від 16.10.2012 р. про погашення боргу позичальника за кредитним договором, яке ним отримано 18.10.2012 р., проте заборгованість не погашено.

В результаті невиконання відповідачами договірних зобов»язань виникла заборгованість, сума якої станом на 27.08.2013 р. складає 1049267 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 700000 грн., заборгованість за процентами - 183336,59 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 86115,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 14607,81 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій - 43971,57 грн., три проценти річних від простроченої суми кредиту - 19569,67 грн., інфляційна складова на прострочену суму кредиту - 1666,48 грн.

З огляду на такі обставини, на підставі умов кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, а також положень чинного законодавства, позивач вважає, що має право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачами ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» та ОСОБА_3, які є солідарними боржниками, та на звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки - квартиру, власником якої є відповідач ОСОБА_2 У зв»язку з цим вимушений звернутися до суду.

Представник позивача Мідляр В.В., який діє на підставі довіреності № 151 від 13.02.2013 р., в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 29.08.2013 р. № 967. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В частині судових витрат просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» солідарно, крім суми судового збору, також витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 840 грн.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про судове засідання, призначене на 22.11.2013 р. на 14.00 год. відповідачі ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» були повідомлені шляхом опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, заяви від відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи в заочному порядку, суд прийшов до висновку про ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «АПЕКС-БАНК» та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрСпецБуд-Монтаж» було укладено кредитний договір № В6-ЮКЛ/300312/1.

У відповідності до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії, при виконанні умов, визначених в пункті 3.1.2 договору в межах встановленого ліміту кредитування, а позичальник зобов'язується повернути у повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитними коштами. Термін кредитування з 30.03.2012 р. по 27.09.2013 р. включно, термін повного повернення кредиту - 27.09.2013 р. Ліміт кредитування встановлено у розмірі 700000 грн. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 22 % річних, порядок розрахунку яких визначено у п. 1.3 кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором шляхом перерахування кредиту на позичковий рахунок відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» за № 20630001000178, відкритий у позивача.

Крім повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, відповідач ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» також взяв на себе такі зобов»язання (пункти 4.1, 4.2 кредитного договору): за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє протягом періоду прострочення відповідного грошового зобов'язання, від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення (з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості, включаючи дату погашення); при несвоєчасному поверненні кредиту, процентів за користування кредитом та комісій сплачувати банку штраф в розмірі 5% від суми непогашеного боргу.

В порушення умов кредитного договору відповідач ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» з липня 2012 р. грубо порушує зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитом та погашення основної суми кредиту, що у відповідності до п. 5.1 договору є подією невиконання зобов'язань позичальником. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено наслідки існування події невиконання зобов'язань, зокрема: якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, проценти за користування кредитом, а також інші суми, нараховані згідно з договором, підлягають достроковому поверненню згідно з повідомленням, яке банк надає позичальнику.

Позивач направляв відповідачеві ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» два такі повідомлення. Зокрема, листом № 185/30-6 від 16.10.2012 р., що був вручений представникові відповідача 22.10.2012 р., відповідача повідомлено про те, що у разі непогашення до 05.11.2012 р. включно простроченої заборгованості в розмірі 198864,19 грн., термін виконання усіх зобов»язань за кредитним договором вважатиметься таким, що настав 06.11.2012 р., а отже до сплати підлягатиме 758864,19 грн. Повторно позивачем скеровувався відповідачеві лист № 01/30-6 від 04.01.2013 р., який вручений представнику відповідача 08.01.2013 р., з вимогою про сплату боргу в сумі станом на 04.01.2013 року - 846590,50 грн.

Незважаючи на отримані повідомлення про сплату заборгованості, жодних заходів для її погашення відповідачем ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» вжито не було. В результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору сума заборгованості станом на 27.08.2013 р. складає 1049267 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 700000 грн., заборгованість за процентами - 183336,59 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 86115,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 14607,81 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій - 43971,57 грн., три проценти річних від простроченої суми кредиту - 19569,67 грн., інфляційна складова на прострочену суму кредиту - 1666,48 грн.

Виконання зобов'язань відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» за кредитним договором забезпечено іпотекою квартири загальною площею 138,2 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності майновому поручителю - відповідачеві ОСОБА_2, та фінансовою порукою відповідача ОСОБА_3

Договір іпотеки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 30.03.2012 р., посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1111.

У відповідності до пунктів 1.1, 1.3 договору іпотеки іпотекою забезпечене виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» за кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, сплати процентів та/або комісій у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у банка в зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору, а також вимоги банку щодо відшкодування в повному розмірі понесених витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат, пов'язаних з утриманням, охороною, збереженням та продажем предмету іпотеки в будь-який спосіб; витрат на страхування предмету іпотеки; збитків, завданих порушенням іпотекодавцем умов договору.

Згідно п. 4.1.1 договору іпотеки у позивача (іпотекодержателя) виникає право задоволення вимог по основному зобов'язанню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в передбаченому законодавством порядку у разі порушення позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та/або комісій за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем зобов'язань та умов договору іпотеки та у випадках встановлених законом.

На виконання п. 4.2.1 договору іпотеки, у якому визначено момент початку звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач направляв відповідачеві ОСОБА_2 лист № 187/30-6 від 16.10.2012 р., що був їй вручений 18.10.2012 р., яким повідомив її про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором. Проте, заборгованість за кредитним договором іпотекодавцем ОСОБА_2 не була погашена.

Договір поруки № В6-ФК/300312/1/Р між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено 30.03.2012 р. За умовами договору поруки (п.п. 2, 3, 4, 6 договору): поручитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати всім належним йому майном за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), в повному обсязі, а саме: погашення основної суми кредиту, сплату процентів, погашення комісій та штрафних санкцій та ін.; при невиконанні чи неналежному виконанні позичальником зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього (в тому числі майбутніх) поручитель і позичальник відповідають перед кредитором солідарно, тобто, кредитор вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язань як від позичальника, так і від поручителя, при чому як в цілому, так і в частині боргу; у разі невиконання або неналежного виконання зобов»язань позичальником поручитель зобов»язується погасити зобов»язання позичальника, що випливають з кредитного договору, протягом трьох робочих днів із дня одержання повідомлення кредитора.

Позивач направляв відповідачеві ОСОБА_3 листа за № 186/30-6 від 16.10.2012 р., який відповідач отримав 18.10.2012 р., про погашення боргу відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» за кредитним договором, проте, заборгованість поручителем не погашено.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами, а саме: копією кредитного договору № В6-ЮКЛ/300312/1 від 30.03.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» (а.с. 23-29); копією договору іпотеки, укладеного 30.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 30-39); копією договору поруки № В6-ФК/300312/1/Р від 30.03.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 43-45); копіями повідомлень-вимог від 16.10.2013 р. про усунення порушення договірних зобов»язань, які скеровувались позивачем відповідачам (а.с. 46-54); виписками з особового рахунку відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж»; розрахунком заборгованості відповідача ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» станом на 27.08.2013 р.; іншими письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні та досліджених судом письмових доказів вбачається, що відповідач ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» в порушення умов укладеного з позивачем кредитного договору не виконував зобов»язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, а тому утворилась заборгованість.

У зв»язку з цим у позивача на підставі положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору виникло право вимагати дострокового виконання відповідачем зобов»язань, право на неустойку (передбачені кредитним договором пеню та штраф) і на стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми кредиту та інфляційної складової на прострочену суму кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи з викладеного вище та умов договору поруки, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_3, який поручився за виконання позичальником - ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» зобов»язань на кредитним договором, відповідачі ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» є солідарними боржниками по погашенню заборгованості, що виникла в результаті невиконання останнім зобов»язань.

А тому суд вважає, що позов в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» в користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, то така також, на думку суду, є підставною з таких мотивів.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 даного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як роз»яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

З врахуванням наведеного вище, враховуючи те, що станом на час розгляду справи судом заборгованість за кредитним договором не погашена ані відповідачами ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» та ОСОБА_3, ані іпотекодавцем ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про підставність позовної вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., що підтверджується меморіальним ордером № ЕЛ_121 від 07.02.2013 року, а також витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 840 грн., що стверджується рахунком № 8900 від 30.10.2013 р., а тому дані суми слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «УкрСпецБуд-Монтаж» солідарно в користь позивача, всього судові витрати на загальну суму 4281 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 549, 550, 554, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1( та Товариства з обмеженою відповідальністю »Будівельна компанія «УкрСпецБуд-Монтаж» (ідентифікаційний номер 36593696) на користь Публічного акціонерного товариства »АПЕКС-БАНК»( ідентифікаційний номер 36482677) заборгованість за кредитним договором №В6-ЮКЛ/300312/1 від 30.03.2012 р. в розмірі 1 049 267(один мільйон сорок дев»ять тисяч двісті шістдесят сім) грнн.44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1( та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрСпецБуд-Монтаж» (ідентифікаційний номер 36593696) на користь Публічного акціонерного товариства »АПЕКС-БАНК»( ідентифікаційний номер 36482677) судові витрати-судовий збір в розмірі 3441 грн.00 коп. та витрати - повідомлення в пресі в розмірі 840 грн. ,а всього 4281 грн.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ»АПЕКС-БАНК» за кредитним договором №В6-ЮКЛ/300312/1 від 30.03.2012 р. в розмірі 1 049 267(один мільйон сорок дев»ять тисяч двісті шістдесят сім) грнн.44 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною,яке буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова