ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № А8/80
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К. , Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Чоха Є.О. .
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.06р. у справі № А8/80
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, СПД-фізична особа;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до прокуратури Тернівського району, м. Кривого Рогу
про визнання дій незаконними та стягнення 50 000,00 грн
Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 29.06.2006 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006 р. у справі № А8/80 суддя Дубінін І.Ю. закрив провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг до Прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій та стягненні 50 000 грн. моральної шкоди.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Кривий Ріг, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу щодо підсудності даного позову адміністративному суду та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Колегія суддів, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається з наступних причин.
Позивач, вважаючи, що прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу направивши письмові вимоги до Пожежної частини -16, Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, Тернівської РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Тернівської санітарно - епідеміологічної служби, Тернівського виконавчого комітету і Криворізької регіональної державної екологічної інспекції про проведення перевірок станції технічного обслуговування, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності -ОСОБА_1, зробила незаконні дії щодо розповсюдження письмової неправдивої інформації, яка дискредитує його як підприємця, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії прокуратури щодо розповсюдження письмової неправдивої інформації, яка дискредитує його як підприємця, і стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому діями прокуратури.
З представлених Прокуратурою Дніпропетровської області в господарський суд документів встановлено, що прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу входить до складу прокуратури Дніпропетровської області, як підвідомча прокуратура. В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України числиться як юридична особа прокуратура області, що підтверджено довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики. Прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу не володіє правами юридичної особи, тому не може виступати як сторона по справі від свого імені. Тому господарський суд Дніпропетровської області обгрунтовано послався на п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства, організації, наділені правами юридичної особи.
Крім того, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 КАСУ).
Прокуратура не є ні органом влади, ні органом місцевого самоврядування, вона відповідно до Закону про прокуратуру є органом, який здійснює нагляд за дотриманням закону на території України. І в даному випадку, прокуратура Тернівського району м.Кривого Рогу при здійсненні прокурорського нагляду доручила контролюючим органам додержання вимог законів позивачем. Таким чином владні повноваження здійснювалися не прокуратурою, а контролюючими органами, яким було дано доручення про перевірку позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано було закрите провадження у справі і підстав для скасування ухвали від 07.04.2006р. та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2006 р. у справі № А8/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко