ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2006 Справа № 17/4
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. ( доповідач), Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Тітов Є.Г., довіреність №13678/10 від 07.06.06, державний податковий інспектор юридичного відділу;
від позивача: Бригаденко В.Д., довіреність №3556/10 від 17.02.06, головний державний податковий ревізор-інспектор;
Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. у справі № 17/4
за позовом Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград
до відповідача 1: суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
відповідача 2: приватного підприємства "Дон-Промтехніка", м. Донецьк
про визнання договору недійсним та стягнення 89 648 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2006 суддя Стрелець Т.Г. відмовила Західно-Донбаській об"єднаній державній податковій інспекції у позові визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР.
Не погоджуючись з рішенням суду, Західно-Донбаська об"єднана державна податкова інспекція, просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Західно-Донбаська об"єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного між суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємством "Дон-Промтехніка", недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР.
В обгрунтування своїх вимог позивачем надано текст договору НОМЕР_1 (а.с. 11), однак останній не містить ні підпису ПП ОСОБА_1 (покупець), ні підпису посадової особи або повноважного представника приватного підприємства "Дон-Промтехніка".
У відповідності зі ст. 153 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Частиною 2 ст. 44 Цивільного кодексу УРСР письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.
За частиною 2 ст. 154 Цивільного кодексу УРСР якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.
Відсутність підписів сторін під текстом спірного договору дає підстави стверджувати, що даний договір укладено не було, а текст вказаного договору не створює для сторін будь-яких правових наслідків.
Оскільки відсутній сам факт укладення договору НОМЕР_1, підстави для визнання його недійсним теж відсутні.
В якості доказів виконання відповідачами умов спірного договору позивач вказує накладну НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_2, податкову накладну НОМЕР_2, накладну НОМЕР_3, рахунок НОМЕР_3 та податкову накладну НОМЕР_3, копії яких надано до позовної заяви. На думку податкової інспекції перелічені документи підтверджують передачу відповідачем-2 відповідачу-1 матеріальних цінностей, які останній нібито придбав за спірним договором. Однак, жодний із вищезгаданих документів не підтверджує ані факт передачі відповідачем-2 відповідачу-1 матеріальних цінностей, ані факт видачі відповідачем-2 відповідачу-1 рахунків, ані право відповідача-1 на податковий кредит у зв"язку з придбанням матеріальних цінностей, оскільки жоден з цих документів не містить підпису ні ПП ОСОБА_1, ні посадової особи або представника ПП "Дон-Промтехніка" та не містить посилання на спірний договір.
Крім того, позивачем не надано доказів сплати ПП ОСОБА_1 коштів на виконання умов договору.
Таким чином, позивач не довів факт укладання відповідачами договору НОМЕР_1.
За таких обставин рішення суду відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються додані до апеляційної скарги податкові декларації з податку на додану вартість, за жовтень, листопад 2002 р. лист ПП ОСОБА_1 НОМЕР_4, лист ВАТ АКБ "Надра" НОМЕР_5 та виписка з банку, оскільки податкова інспекція не обгрунтувала неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від неї.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.05 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко