Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1213/13-к
Провадження № 1кп/391/98/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2013 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
за участю: прокурора Кобернюк Є.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2
секретаря - Бокової А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 12013120180000613 по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2013 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, зайшов до вказаного домоволодіння та погукав господаря, але до нього ніхто не вийшов. Після чого, ОСОБА_1 розбив віконне скло біля вхідних дверей, просунувши руку через віконну раму, відчинив засув, який запирав двері і проник до приміщення. Увійшовши в будинок, в одній із спальних кімнат помітив на телевізорі цифровий ефірний приймач, чорного кольору, SRT 8500. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення цифрового ефірного приймача. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в нетверезому стані, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_1 викрав, шляхом переривання кабелю живлення, цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500», який належав потерпілому ОСОБА_2 З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 419 грн. 52 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 надано угоду про примирення від 14.11.2013 року, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, потерпілий відмовляється від висунення будь-яких претензій щодо обвинуваченого, а також сторонами узгоджено міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілим підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст.469 ч.1,3 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про примирення, призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття відшкодування збитків потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.314, 475 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з положень п. 3 ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 124 КПК України, та, ухвалюючи обвинувальний вирок, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 14.11.2013 року.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 195 грн. 60 коп.
Речові докази, а саме - цифровий ефірний приймач SRT 8500, частину кабелю живлення довжиною 87 см. повернути власнику ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна