Справа №2-334/08

РІШЕННЯ

іменем  України

        19 березня  2008 року  Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської  області

              в складі головуючого -судді Зарічної Л.А.,

                                      при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Прилуках цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного  товариства Національна  акціонерна

страхова компанія «Оранта»  про  стягнення  страхової виплати ,-

                                                                    ВСТАНОВИВ:

              22 лютого 2007 року між ОСОБА_1  та  Відкритим акціонерним  товариством Національною  акціонерною страховою компанією «Оранта» , в особі начальника Прилуцького відділення  було укладено відповідний договір добровільного страхування транспортного засобу  ГАЗ 2705-ЗПАХ 12ДВ, реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_1 на праві  приватної власності.

              08.10.2007 року  сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля, внаслідок чого даний автомобіль було пошкоджено та   у зв»язку  з чим позивачка звернулася до НАСК «Оранта» із відповідною заявою про відшкодування страхової суми, заподіяної даним  страховим випадком, де їй було роз»яснено, що для отримання таких коштів необхідно провести автотоварознавче дослідження, яке визначить розмір матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту.

              Таке  дослідження було проведено і згідно висновку спеціаліста  №130/07 від 15.10.2007 року виз-начено розмір матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту, які становили 35256 грн.95 коп.  За заявою позивачки та за вказівкою  НАСК «Оранта» 19.11.2007 року  експертом  був проведений  додатковий огляд пошкодженого автомобіля та виявлено інші скриті пошкодження, де визначено  додаткові відновлювальні роботи на суму 3015 грн.75 коп., тобто загалом на суму 38272 грн.70 коп.

               Посилаючись на обставини, що  НАСК «Оранта» провела виплату  страхового відшкодування розміром 31749 грн.87 коп., що є на 6522 грн.83 коп. менше , ніж визначено експертом, позивачка  звернулася до суду із відповідним позовом про стягнення  страхової суми у повному обсязі.

               В судовому засіданні позивачка  та її представник підтримали свої вимоги та при цьому пояснили,  що на даний час автомобіль проданий  через відсутність належних коштів для його ремонту. Також позивачка вказала, що  після проведення відповідного дослідження експертом   ОСОБА_3,  такий був переглянутий  аварійним комісаром НАСК «Оранта» , який прийшов до висновку, що дах автомобіля, який на думку експерта ОСОБА_3  підлягає заміні, на думку  аварійного  комісара Велігорського  Р.М. та  начальника ЦВЗ Даценка О.Г. підлягає ремонту, а тому визначена сума  зменшена, що на її думку є порушенням  її прав, як страхувальника.

              Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав та при цьому пояснив, що  не вбачає ніяких порушень по відношенню до позивачки, оскільки визначена сума аварійним комісаром була  виплачена позивачці, а оскільки автомобіль на даний час  проданий - підстав для стягнення визначеної позивачкою суми  немає.

            Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить до виснов-ку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав:

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Об'єктами страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та додатковою пенсією страхувальника або застрахованої особи (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).  Закон визначає 2 форми страхування -   добровільну або обов'язкову. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. На рівні з іншими передбачений такий  вид добровільного страхування як  страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Так,  дійсно, 22 лютого 2007 року між ОСОБА_1  та  Відкритим акціонерним  товариством Національною  акціонерною страховою компанією «Оранта» , в особі начальника Прилуцького відділення  було укладено відповідний договір добровільного страхування транспортного засобу  ГАЗ 2705-ЗПАХ 12ДВ (а.с.10-13), що належить позивачці на праві приватної власності, що підтверджує відповідне  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (.а.с.9).  Даним договором  визначені страхові ризики, які передбачають виплату  страхової суми, в тому числі і  дорожньо-транспортні пригоди.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка ,  08.10.2007 року сталася  ДТП за участю застрахованого автомобіля, що змусило позивачку подати відповідну заяву до НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування ( а.с.   ) на підставі якої було проведено  відповідне дослідження даного автомобіля  та 15.10.2007 року  був наданий відповідний висновок №130/07, згідно якого  вартість матеріального збитку та  відновлювального ремонту становлять однаковий розмір - 35256 грн.95 коп.

  Згідно заяви позивачки від 19.11.2007 року ( а.с. 73) вбачається, що в процесі повного розбирання автомобіля виявлено додаткові дефекти, а тому позивачка просить надати представника страхової компанії для додаткового огляду пошкодженого автомобіля.

Згідно додаткового огляду, який провів  той же експерт  ОСОБА_3 було встановлено, що  відновлення застрахованого автомобіля у зв»язку з виявленням скритих дефектів, необхідно провести додаткові відновлювальні роботи на суму 3015 грн.75 коп., а загальна сума відновлювального ремонту складає 38272 грн.70 коп.

Згідно звіту №183-07 про визначення матеріального  збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного  безпосередньо НАСК «Оранта» 20.11.2007 року  ( а.с.26-29) вбачається, що  на вирішення автотоварознавчого дослідження  поставлено єдине питання , визначення відновлювального ремонту ГАЗ  2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 та  визначено, і  вартість  такого становить 31479 грн. 87 коп., яка і була виплачена позивачці, що підтверджується відповідними  видатковими касовими ордерами   від  13.12.2007 року на суму  28471 грн. 37 коп. та  від 27.12.2007 року на суму 3278 грн.50 коп. ( а.с.74), отримання яких також підтвердила в судовому засіданні позивачка.

 Як вбачається із дослідженого висновку №130/07, експерт прийшов до переконання, що  пошкоджений в автомобілі дах підлягає заміні та визначив його вартість та  вартість робіт по його заміні.  Згідно звіту №183-07  даний  дах підлягає ремонту і  заміни не потребує.

 Допитаний в судовому засіданні  експерт  ОСОБА_3, який визначив необхідність заміни даху  пояснив, що неодноразово оглядав пошкоджений автомобіль,  а  тому вважає, що пошкоджений дах підлягає як заміні, так і ремонту.  Свій висновок про заміну дав виходячи з підстав практичності, але виходячи з вимог економності вважає, що  її ремонт  є доцільним і можливим.

 Допитаний в судовому засіданні  спеціаліст   ОСОБА_2. пояснив, що дійсно після ДТП,

що сталася 08.10.2007 року автомобіль  позивачки близько місяця знаходився на  СТО по вул..Береговій в м.Прилуках,   оскільки  торгівельна фірма, яка реалізовує такогороду автомобілі уклала відповідний договір із даною  СТО з метою проходження сервісного обслуговування автомобілів відповідної марки.  Автомобіль позивачки на СТО не ремонтувався і ніяких консультацій з приводу його ремонту не давалося, оскільки  пошкодження були такого характеру, що  для їх відновлення у м. Прилуках не має відповідної апаратури, так як вона дорого коштує,  як і не  було порад для евакуації пошкодженого автомобіля на сервісний центр  до м. Чернігова чи Києва.  Щодо пошкодженого даху автомобіля  позивачки  вважає, що така дійсно підлягає ремонту, однак гарантії на експлуатацію в такому стані він дати не може, а тому на його думку таку необхідно  замінити на нову.

  Наведені вище докази свідчать про те,  що позовні вимоги позивачки в повному обсязі не підлягають до задоволення за відсутності доказів, оскільки  виходячи  з правил ст.ст. 57-60 ЦПК України  саме на сторін покладено  обов”язок   довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, тобто надавати  суду належні та допустимі докази, якими за  таким позовом   може бути  висновок  автотехнічної експертизи,  оскільки розбіжності у висновках

спеціалістів щодо  можливості експлуатації автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1,  з  відремонтованим чи заміненим дахом, у судовому засіданні не були усунуті, у зв»язку з чим  судом  було поставлено питання  про призначення комісійної автотехнічної експертизи, від проведення якої жодна із сторін відмовилася  та жоден з них не побажав оплатити вартість експертних робіт відповідно до вимог Закону “Про судову експертизу”.

А тому керуючись ст.ст. 57-66, 212-215,218 ЦПК  України,                                                                       

                                                             В И Р І Ш И В :

                 У позові  ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного  товариства Національної  акціонерної  страхової компанії «Оранта»  про  стягнення  страхової виплати  - відмовити.

            Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

                     СУДДЯ :