Спр. № 2-1834 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
2 грудня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосоюз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
В С Т А Н О В И В :
Позивач в своїй позовній заяві вказує,що 20 серпня 2008 року відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля ТОВ « Автосоюз « продало а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,двигун НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2 транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 за 316000 грн..
Після цього вказаний автомобіль був поставлений на реєстраційний облік в Прилуцькому МРЕВ ДАІ та на ім»я ОСОБА_2 та був виданий тимчасовий реєстраційний талон і державний номерний знак НОМЕР_4.
Позивач посилаючись на те,що в дійсності даний автомобіль придбався ним особисто на його власні кошти ,але був зареєстрований ним на ім»я батька її співжительки ОСОБА_2 по причині загублення його паспорта,просить суд визнати договір купівлі-продажу автомоблія марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,двигун НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 від 20 серпня 2008 року укладений між ТОВ « Автосоюз» та ОСОБА_2 недійсним,визнати договір купівлі-продажу даного автомобіля від 20 серпня 2008 року таким,що укладений між ним та ТОВ « Автосоюз»,визнати за ним право власності на вказаний автомобіль і стягнути з відповідачів в його користь судові витрати понесені ним по справі та витрати понесені ним на оплату правової допомоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,представники відповідача не визнали позовні вимоги з мотивів їх безпідставності.
Заслухавши пояснення сторін,дослідивши інші матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав.
20 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 придбав у ТОВ « Автосоюз» автомобіль марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,двигун НОМЕР_1 ,кузов НОМЕР_2транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3 за 316000
грн.,що підтвержується договором та додатком до нього № 1,довідкою-рахунком,актами приймання передачі транспортного засобу та квитанціями
( а. с.12 -19).
21 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 проплатив через банківську установу на користь ТОВ « Автосоюз » вартість названого автомобіля в сумі 316000 грн.,що підтвержується квитанцією ( а.с.46).
В цей же день ОСОБА_2 отримав в ТОВ « Автосоюз « придбаний ним автомобіль,що підтвержується актом прийому-передачі ( а.с. 48). Автомобіль марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,кузов НОМЕР_2 після його покупки був зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_2 за реєстраційним номером НОМЕР_2 ,що підтвержується тимчасовим реєстраційним талоном ( а.с.7).
Відповідач ОСОБА_2 22 серпня 2008 року надав доручення ( а.с.11) позивачу ОСОБА_1 на представництво його інтересів ,що стосуються його автомобіля марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Придбаний відповідачом ОСОБА_2 автомобіль марки VW Touared GP ( Voikswagen TOVAREG ) 2008 року випуску,чорного кольору,кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 30 серпня 2008 року був застрахований в ЗАТ « Поліська страхова компанія» по дорученню власника позивачом ОСОБА_1 ,що підтвержується договором страхування та квитанціями (а.с.20-21,32-34).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 категорично ствержував те,що спірний автомобіль був придбаний саме відповідачом на власні кошти для власного використання а співжитель його дочки позивач ОСОБА_1 в силу їх добрих стосунків допомогав йому в придбанні автомобіля на управління якого він і дав позивачу в нотаріальній конторі доручення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 також ствержував,що 205000 грн. на придбання автомобіля надала відповідачу його дочка ОСОБА_3 а решту коштів відповідач тривалий час заощаджував вдома готівкою.
Факт зняття в день покупки спірного автомобіля 21 серпня 2008 року в банківській установі дочкою відповідача ОСОБА_3 грошей в сумі 205000 грн. підтвержується довідкою ВАТ « Ерестбанк» ( а.с.47) .
Факт наявності у відповідача ОСОБА_2 доходів за місцем постійної праці підтвержується довідкою про заробітну плату ( а.с.60).
Натомість позивач не надав в судове засідання жодного конкретного доказу на підтверження своєї версії, що стосується придбання спірного автомобіля за власні кошти собі у власність.
Договір поруки,іпотечні договори,банківські довідки та рішення ( а.с.30,31,35- 45 ),які надав в судове засідання представник позивача в якості доказів по справі свідчать про навность у позивача грошових коштів і ніяким чином не свідчать про укладення цих коштів у покупку спірного автомобіля.
Крім того в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 категорично ствержував,що відповідач особисто не підписував договір купівлі-продажу автомобіля а цей договір підписав позивач ОСОБА_1 ,який і займався по проханню відповідача купівлею спірного автомобіля для
відповідача за кошти останнього.
Дані обставини підвердили в судовому засіданні і представник позивача та представник відповідача ТОВ « Автосоюз» .
Відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог,які встановленні ч.ч. 1,2,3,5,6 ст. 203 ЦК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин передбачених ч.1,2,3 ст. 203 ЦК України ,які могли б послужити підставами для визнання договору купівлі - продажу спірного автомобіля укладеного між ТОВ « Автосоюз» та ОСОБА_2 недійсним і такі обставини взагалі відсутні.
За таких обставин, коли представник позивача не надав в судове засідання жодного конкретного доказу про придбання ним спірного автомобіля на власні кошти а та обставина,що по проханню відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1,в силу їх добрих стосунків, займався покупкою автомобіля для відповідача,в зв»язку з чим відповідач дав позивачу доручення на керування та користування транспортним засобом для чого останній оформив на своє ім»я обов»язкову страховку а натомість відповідач ОСОБА_2 не приймав особистої участі в покупці автомобіля та не підписував документи під час оформлення покупки, не свідчить проте,що позивач є власником автомобіля а свідчить про формальне відношення до оформлення і підписання документів в ТОВ « Автосоюз» з метою,як найшвидчої реалізації товару та отримання відповідно прибутку.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено,що власником спірного автомобіля є відповідач ОСОБА_2,що знайшло своє підтверження в суді а тому позивачу необхідно відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.
На підставі наведеного ,ст.ст.202,203,205,207,215,218,234 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,33,60,212,213,215 ЦПК України,суд-
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Автосоюз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Прилуцький міськрайоннний суд .
Головуючий Гумен В.М.