Спр. № 1-254 2008 р.

                                                                                                       

                                                           В И Р О К

                                                   і м е н е м   У к р а ї н и

 

30 вересня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :  головуючого судді                  Гумен В.М.

               при секретарі                          Харченко Л.О.

               з участю прокурора               Трохименко Р.М. та Луценко М.В.

               з участю адвоката                  ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кулішівка,Варвинського району,Чернігівської області,українця з середньо-технічною освітою,гр. України,одруженого ,на час вчинення злочину працюючого диспетчером ремонтно-будівельної дільниці будівельно -монтажного цеху НГВУ « Чернігівнафтогаз»,інваліда 1 групи,раніше несудимого,жителя АДРЕСА_1,за  ст. ст. 27 ч.2,191 ч.3 КК України,

 

                                                    В С Т А Н О В И В :

 

         30 жовтня 2006 року диспетчер ремонтно-будівельної дільниці будівельно-монтажного цеху НГВУ « Чернігівнафтогаз» підсудний ОСОБА_1,разом страшим виконробом цього ж цеху  ОСОБА_3 та водієм цієї дільниці підсудним ОСОБА_4 ,два останніх засуджені вироком Прилуцького міськрайонного суду  від 28 серпня 2008 року , за попередньою змовою між собою ,шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинили незаконне заволодіння  двома кубічними метрами  бетону марки М-300  на суму 588 грн. 56 коп. з будівельно-монтажного цеху НГВУ

« Чернігівнафтогаз»,який на автомобілі під керуванням останнього засудженого ЗІЛ ММВЗ ,реєстраційний номер НОМЕР_1, належному НГВУ

« Чернігівнафтогаз » вивезли не на майданчик обслуговування ежекторів та УБС ГЗСУ ЦВНГ № 3 розташований в смт.Мала Дівиця ,Прилуцького  району, де проводився капітальний ремонт а незаконно заволоділи та розпорядилися на свій розсуд.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні злочину з тих мотивів,що злочину не вчиняв.

         Дослідивши матеріали страви, суд прийшов до переконання,що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаних вище дій.

         Винність підсудного у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

         Зокрема в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав,що він з 18 жовтня 2006 року по 10 листопада 2006 року  був тимчасово переведений  виконуючим обов»язки старшого виконроба рознарядки на об»єкти ремонтно-будівельної дільниці будівельно-монтажного цеху НГВУ

                                                             - 2 -

 « Чернігівнафтогаз».В його обов»язки входило виготовлення бетону і відпуск

його згідно рознарядки на об»єкти підприємства.Відпуск бетону проводиться згідно представлених накладних.Станом на 30 жовтня 2006 року в його на руках була накладна на об»єкт,що базується  смт. Мала Дівиця,Прилуцького району.В цей же день до нього підійшов водійОСОБА_4  і попросив завантажити на його автомобіль бетон для доставки на смт. Мала Дівиця.Він сказав,що старший виконроб ОСОБА_3 такої команди йому не давав.Він спитав у ОСОБА_3 чи відпускати бетон.ОСОБА_3 дав погодження на відпуск двох кубічних метрів бетону.Він відпустив ОСОБА_4 два кубічні метри бетону,який завантажили на автомобіль ЗІЛ . Проте,що відпущений бетон не був доставленний за призначенням в смт. Мала Дівиця йому нічого невідомо.

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав,що в першій декаді листопада 2006 року він разом з ОСОБА_7,ОСОБА_8.,ОСОБА_9 та ОСОБА_3. виїздили на об»єкт розташований в смт. Мала Дівиця,

Прилуцького району,де проводили контрольний обмір укладеного бетону .Під час контрольного обміру була встановлена недостача на об»єкті двох кубічних метрів бетону з чим погодився і старший виконроб ОСОБА_3 .

         Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_5 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показав,що  він працює начальником СБ Чернігівського нафтопромислового району.На початку листопада 2006 року до служби надійшла інформація про викрадення бетону  з ремонтно-будівельної дільниці будівельно-монтажного цеху НГВУ

 « Чернігівнафтогаз».Він та ОСОБА_8.запросив водіяОСОБА_4,який розповів,що на прохання диспетчера БМЦ відвіз два кубічні метри бетону на приватний об»єкт а отримані від приватної особи гроші в сумі 600 грн. він передав диспетчеру дільниці  ОСОБА_1.ОСОБА_4 також показав місце куди він вивантажив  бетон.Таким же чином була проведена бесіда з старшим виконробом дільниці ОСОБА_3.,який також пояснив що на прохання ОСОБА_1 він дав вказівку на завантаження і відвезення двох кубічних метрів бетону  приватній особі.На проведення бесіди також запрошувався підсудний ОСОБА_1,який побажав поговорити з ним наодинці.Після розмови Назим також зінався у заволодінні бетону та написав пояснення про обставини заволодіння бетоном.Про вчинене вони доповіли начальнику НГВУ ,який пізніше звернувся з заявою до правоохороних органів.Під час огляду господарства ОСОБА_10. розташованого  в АДРЕСА_2,на яке вказав водійОСОБА_4 був виявлений факт покладення свіжого бетону.При проведенні контрольного обміру бетону на об»єкті розташованому в смт. Мала Дівиця ,Прилуцького району ,комісія виявила нестачу двох кубічних метрів бетону.

         Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_9. дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8..

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав,що у жовтні 2006 року на міський площі м.Прилуки незнайомий чоловік пообіцяв йому завезти

                                                         - 3 -

бетон по вигідній для нього ціні,який необхідний був йому для ремонту гаража

в його господарстві розташованому в АДРЕСА_2.Незнайомець залишив йому номер мобільного телефону,який в нього не зберігся.Через деякий час по мобільному телефону він домовився з незнайомцем за доставку бетону в його господарство,вказавши при цьому адресу та погодивши час доставки бетону,його кількість і вартість..Наступного дня вранці до нього в господарство автомобіль ЗІЛ привіз два кубічні метри бетону.За бетон він віддав водієві 600 грн..Привезений бетон він використав для відмостки в гаражі.

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_11показала,що вона  працює інженером БМЦ НГВУ в зв»язку з чим і складала калькуляцію вартості виготовлення одного кубічного метра бетону ,яка становила в жовтні 2006 року 294 грн. 28 коп..

         Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_11дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_12

         Із довідок та калькуляції  НГВУ « Чернігвнафтогаз « ( а.с. 4,127,133 т.1 оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.) вбачається,що вартість одного кубічного метру бетону марки М 300 станом на 30 жовтня 2006 року ,який знаходиться в цеху БМЦ  на підзвіті старшого виконавця робіт засудженого ОСОБА_3 складає 294 грн.28 коп. без ПДВ .

         На майданчику обслуговування ежекторів та УБС ГЗСУ ЦВНГ № 3 розташованому в смт.Мала Дівиця,Прилуцького району комісія виявили нестачу двох кубічних метрів бетону,що підтвержується актом від 10 листопада 2006 року ( а.с.5 т.1 оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.),який був підписаний членами комісії в тому числі і засудженим ОСОБА_3.

         23 січня 2007 року працівники міліції оглянули будинок НОМЕР_2 та господарські приміщення належні ОСОБА_10 розташовані по пров. Кузнечному в м.Прилуки і виявили на підлозі гаража бетон,який він придбав у незнайомого чоловіка в кінці жовтня 2008 року,що підтвержується протоколом ( а.с.15 - 16 т.1 оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.).

         Засуджений  ОСОБА_3,являється матеріально- відповідальною особою,що підтвержується договором про повну матеріальну відповідальність  та посдовою інструкцією ( а.с.26-29 т.1 оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р.).

         По вимозі засудженого ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_4 завантажив 30 жовтня 2006 року на ремонтно -будівельній дільниці будівельно-монтажного цеху НГВУ « Чернігівнафтогаз» на автомобіль № 10-54 два кубічні метри бетону марки м- 300,що  підтвержується пропуском,вимогою ,подорожнім листом ( а.с.33-36 т.1,55-56 т.2 оглянутої в судовому засіданні справи Прилуцького міськрайонного суду № 1-207 2008 р),який не був  доставлений за призначенням на   майданчик обслуговування ежекторів та УБС

                                                           - 4 -

 ГЗСУ ЦВНГ № 3 розташований в смт.Мала Дівиця ,Прилуцького  району а яким підсудний разом з засудженими  незаконно заволоділи та розпорядилися на свій розсуд.

         Крім того винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтвержується вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2008 року ( а.с.5) яким засуджені співучасники ОСОБА_3 таОСОБА_4 за вчинений ними разом з підсудним,за попередньою змовою між собою, злочин.

         За таких обставин суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.2,191 ч.3 КК України, як  заволодіння чужим майном,вчинене в співучасті зі службовою особою шляхом зловживання нею своїм службовим становищем  за попередньою змовою групою осіб.

         Невизнання підсудним ОСОБА_1  вини у вчиненні злочину суд розцінює,як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчиненний ним злочин і така його версія неузгоджується з матеріалами справи і спростовується показами свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_5,ОСОБА_7.,

ОСОБА_8.,ОСОБА_9. ,ОСОБА_10,ОСОБА_11та ОСОБА_12 даними в судовому засіданні,довідками ,калькуляцією,актом комісії,

протоколом огляду ,бухгалтерськими документами,вироком суду та іншими доказами по справі наведеними вище.

         Обставин пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

         Крім того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те,що підсудний вперше притягуються до кримінальної відповідальності,позитивно характеризуються за місцем роботи та являється інваладом 1 групи.

         За таких обставин, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства,тобто звільнити його від відбування основної міри покарання призначеного за даним вироком з випробуванням та покладенням на нього зобов»язань відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.

         На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 323-324 КПК України,суд-

 

                                                   З А С У Д И В :

 

         ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі  з позбавлення права  обіймати посади пов»язанні з збереженням матеріальних цінностей строком на 2 роки.

         На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основної міри покарання  призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,зобов»язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

                                                      - 5 -       

         До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом  п»ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайоннний суд.

 

         Суддя                                                    Гумен В.М.