Справа № 2-799/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕММ УКРАЇНИ
18 листопада 2008 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.
при секретарі Микитин Т.О.,
з участю представників позивача - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3. та представника відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_5до ОСОБА_3про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_5. у позові до суду зазначила, що 10 листопада 2006 року вона почала зустрічатись з відповідачем ОСОБА_3., між ними були близькі інтимні стосунки, вона в листопаді 2006 року завагітніла, з середини грудня 2006 року стали проживати з відповідачем однією сім"єю у квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, там же були особисті речі та документи відповідача, мали намір одружитися, 13 січня 2007 року подали до Ніжинського відділу РАЦС спільну заяву про реєстрацію шлюбу і у зв"язку з вагітністю за їх спільною з відповідачем заявою їм було скорочено місячний термін, реєстрацію шлюбу було призначено на 10 лютого 2007 року, але реєстрація шлюбу не відбулася, оскільки заява була відкликана відповідачем ОСОБА_3., який 08 лютого 2007 року з квартири зник, залишивши там свої речі та документи, і по телефону повідомив, що весілля не відбудеться та перестав підтримувати з нею стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1вона народила дочку ОСОБА_7, батьком якої є відповідач. Але так як вони з відповідачем у шлюбі не перебували, то відомості про батька при реєстрації народження дитини були внесені з її слів: ОСОБА_6. Від дня народження дитини відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоч має можливість її надавати, так як працює, одержує заробітну плату, має нормальний стан здоров"я, іншим особам аліменти не платить, утриманців не має. Тому просила визнати відповідача ОСОБА_3батьком народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_1дочки ОСОБА_7та стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5. - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із зазначених у позові підстав.
Представник позивача ОСОБА_1. дала пояснення, аналогічні викладеним позивачем ОСОБА_5. у позовній заяві, лише уточнила, що позивач ОСОБА_5. - це її дочка, з якою вона перебуває в хороших стосунках, що дочка від неї не приховує деталей свого особистого життя і від неї їй відомо про те, що з відповідачем ОСОБА_3. у ОСОБА_5. були статеві стосунки, починаючи з 10 листопада 2006 року, що з іншими чоловіками статевих стосунків вона не мала, а щодо позовних вимог у частині стягнення аліментів пояснила, що позивач ОСОБА_5. навчається у медінституті в м.Києві, одержує стипендію в розмірі 500 грн. та допомогу, як одинока мати в розмірі 290 грн. щомісяця, чого недостатньо, сама часто хворіє, дитина має нормальний стан здоров»я, а відповідач працює, іншим особам аліменти не платить, утриманців не має, має можливість і повинен платити аліменти на утримання дитини, як батько.
Представник позивача ОСОБА_2підтримала пояснення, дані представником позивача ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити та пояснив, що в ніч з 10 на 11 листопада 2006 року та в ніч з 16 на 17 чи з 17 на 18 листопада 2006 року( точної дати не пам»ятає) між ним та ОСОБА_5. були статеві стосунки, але вона завагітніти не могла, так як він запобігав цьому. А коли через деякий час ОСОБА_5. повідомила про вагітність та про відмову від аборту, то він проти одруження не став заперечувати, у грудні 2006 року прийшов жити в сім»ю позивачки, вони подали заяву про реєстрацію шлюбу, яка, після скорочення терміну у зв»язку з вагітністю, була призначена на 10 лютого 2007 року. Але так як сім»я позивачки йому не дуже сподобалася та тому, що від друзів йому стало відомо, що ОСОБА_5. зустрічалася з іншими хлопцями, через що він втратив впевненість у тому, що вона вагітна від нього, реєстрація шлюбу не відбулася, так як заява була ним відкликана. Також ОСОБА_3пояснив, що проведеній експертизі не довіряє та висловив припущення, що зразки крові помилково в експертній установі могли бути досліджені не його, а іншої особи. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів пояснив, що має заробіток в середньому 1830 грн., має хороший стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить.
Представник відповідача ОСОБА_4. повністю підтримав пояснення відповідача ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_8. пояснила, що про вагітність ОСОБА_5.від ОСОБА_3. їй стало відомо від ОСОБА_1 та що ОСОБА_3та ОСОБА_5. запрошували її на весілля.
Свідок ОСОБА_9пояснив, що ОСОБА_5. - це його онука і він був проти одруження через її молодий вік та тому, що вона навчається, але від ОСОБА_3. йому стало відомо про вагітність ОСОБА_5., після чого почалися приготування до весілля, яке не відбулося з вини ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_10. пояснила, що ОСОБА_1. є її рідною сестрою, від якої у грудні 2006 року їй стало відомо про вагітність ОСОБА_5. від ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_11. пояснила, що у грудні 2006 року бачила на вулиці, на балконі квартири ОСОБА_1 ОСОБА_3. з ОСОБА_5, а також знала, що в них мало бути відбутися весілля, від якого відмовився ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.2ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.
У висновку судово-медичної експертизи крові № 120 від 21.08.2008 року, яка проведена згідно ухвали суду від 06.06.2008 року, зазначено, що ймовірність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3. відносно ОСОБА_6складає величину 99,99%, тобто практично доведено. Відповідач ОСОБА_3у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по встановленню репродуктивності його, як особи, тобто, чи спроможний він бути батьком дитини з урахуванням фізичної можливості, проведення якої просив доручити іншій експертній установі - ДНДЕКЦ МВС України в м.Києві, висловивши припущення, що зразки крові у експертній установі могли бути досліджені помилково іншої особи, а не його, та тому, що його репродуктивна функція не досліджувалася, яке було підтримане його представником та проти задоволення якого заперечували представники позивача.
Оскільки висновок експерта № 120 від 21.08.2008 року, що на а.с.55-58, відповідає вимогам ст.147 ЦПК України, не суперечить іншим матеріалам справи, жодних доказів щодо його неповноти або неясності відповідачем ОСОБА_3. та його представником у судовому засіданні не надано, а також не надано доказів, які б давали підстави сумніватися в тому, що відповідач спроможний бути батьком за станом здоров»я, а навпаки, даючи пояснення в суді, відповідач ОСОБА_3зазначив, що має хороше здоров»я, і не визнавав своє батьківство відносно народженої позивачкою дитини не тому, що він не є репродуктивним, а навпаки, не заперечуючи факт інтимних стосунків з позивачкою в ніч з 10 на 11 листопада 2006 року та в ніч з 16 на 17 чи з 17 на 18 листопада 2006 року, відповідач посилався на ту обставину, що позивачка не могла завагітніти, так як він запобігав цьому. Зазначене свідчить, що сумнівів у вищезазначений час у відповідача стосовно його репродуктивності не було, а тому ухвалою суду від 18 листопада 2008 року у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.
Довідкою головного лікаря Ніжинського пологового будинку від 27.12.2007 року № 451, що на а.с.10, підтверджується, що передбачуваний час зачаття дитини, народженої ОСОБА_5., з 08 листопада по 16 листопада 2006 року. Сам відповідач ОСОБА_3не заперечував проти того, що статеві стосунки з ОСОБА_5. у нього були в ніч з 10 на 11 листопада 2006 року та з 16 на 17 чи з 17 на 18 листопада 2006 року, тобто в той час, на який припадає зачаття дитини.
Заявою про реєстрацію шлюбу, довідкою відділку РАЦС, що на а.с.7,8 підтверджується, що сторони мали намір одружитися, клопотали про скорочення строку реєстрації шлюбу у зв»язку з вагітністю, що також є доказом тому, що відповідач ОСОБА_3визнавав себе батьком дитини, яку мала народити ОСОБА_5.
На а.с.36, 37 є фотознімки, оглянувши які в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3не заперечував проти того, що вони зроблені в кінці 2006 року та на початку 2007 року та на яких вони з ОСОБА_5. як у колі його сім»ї, так і в колі сім»ї ОСОБА_5., що також свідчить про наміри створити сім»ю.
Оскільки запис про батька народженої позивачкою дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України, відомостей, які засвідчують походження дитини від відповідача ОСОБА_3. достатньо, то суд вважає позовні вимоги в частині визнання батьківства доведеними і їх слід задовольнити, а також вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, так як відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги, що відповідач має нормальний стан здоров»я, про що повідомив він сам, працює, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, а позивачка навчається, має задовільний стан здоров»я, а дитина - хороший стан здоров»я, тому аліменти слід стягнути у розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, розпочавши стягнення з дня подачі позову - з 07 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття дитини.
Судові витрати, а саме витрати по проведенню судово-медичної експертизи крові в сумі 2547 грн.03 коп. (а.с.66-67) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача ОСОБА_5., та стягнути з ОСОБА_3. на користь держави 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 212, 214 - 215, 88, 367 ЦПК України, ст.ст. 128, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_5задовольнити.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Печі Борзнянського району, батьком ОСОБА_6, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5, актовий запис про народження № 501 від 04 вересня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Печі Борзнянського району на користь ОСОБА_5аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 07 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. судового збору та на користь ОСОБА_52547(дві тисячі п»ятсот сорок сім) грн.03 коп. у повернення витрат на проведення експертизи та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2577 (дві тисячі п»ятсот сімдесят сім) грн.03 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя