Справа №2 - 399/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                               Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої  -  судді  Діденко  О.П.

при секретарі Чепелі М.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

 відповідача  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду в м. Ніжині  цивільну справу за позовною заявою    ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.  у позові до суду зазначила,  що  з відповідачем ОСОБА_2. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1959 року, а  в 1962 році їм була виділена під забудову земельна ділянка по АДРЕСА_1  на якій вони за спільні кошти побудували житловий будинок,  право власності на який у КП «Ніжинське  МБТІ» зареєстровано  на ім»я їх обох без визначення  часток. В даний час  вона має намір свою частину житлового будинку подарувати  дочці, тому просила поділити житловий будинок,  виділивши  в натурі їй  Ѕ частину  цього  будинку, на яку  визнати за  нею право власності, а також визначити порядок користування  земельною ділянкою.  В подальшому, після проведення  судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1. позовні вимоги уточнила і просила  провести розподіл будинку  по першому варіанту, визначеному експертом, та  в натурі їй виділити: веранду а-1 площею 10,3 кв.м. вартістю 6166 грн., ганок площею 4,9 кв.м. вартістю 745 грн., кімнату 1-2 площею 15,8 кв.м. вартістю 10591,2 грн.,  кімнату 1-3 площею 8,1 кв.м. вартістю 5429,7 грн., а всього в будинку та веранді  виділити 34,2 кв.м. площі  вартістю 22 932 грн.  З господарських будівель просила виділити: гараж вартістю 8871 грн., 1/2 частину сарая «Б» вартістю 1140 грн., погріб «П» вартістю 3036 грн.,  Ѕ частину вартості  огорожі на 566,5 грн., Ѕ частину вартості хвіртки  в сумі 58 грн., Ѕ частину вартості колодязя, що складає 520 грн.,  а всього  їй виділити на загальну вартість 37 124 грн., що на 1179, 5 грн. менше її ідеальної долі по вартості, яка становить 38 303,5 грн., та на 1,75 кв.м. менше по площі в будинку і прибудовах,  та стягнути з відповідача на її користь в рахунок  різниці у вартості 1179,5 грн. грошової компенсації, а також просила виділи їй у користування земельну ділянку розміром 212 кв.м., уточнивши в судовому засіданні, що двір площею 212 кв.м. просить залишити  у спільному користуванні з відповідачем,  а  в користування їй виділити земельну ділянку  розміром 318 кв.м., позначену на схемі  синім кольором, а  відповідачу ОСОБА_2. - 318 кв.м., позначену на схемі  зеленим  кольором (додаток  до експертизи  під № 3).  На виділену їй у натурі  Ѕ частину будинку з господарськими будівлями просила  визнати за нею право власноті.

Відповідачу ОСОБА_2просила виділити: тамбур а-3 площею 4 кв.м. вартістю 3062 грн., сіни а-2 площею 12,3 кв.м. вартістю 7702 грн., кімнату 1-1 площею  12,9 кв.м. вартістю 8647 грн., кімнату 1-4 площею 8,5 кв.м. вартістю 5697,8 грн., а всього в будинку та сінах виділити 37,7 кв.м. корисної площі  вартістю 25108,8 грн., а також літню кухню «В» вартістю 12090 грн., Ѕ частину сарая «Б» вартістю 1140 грн., Ѕ частину вартості огорожі 566,5 грн., Ѕ частину вартості хвіртки  в сумі 58 грн., Ѕ частину вартості колодязя, що становить 520 грн., а всього виділити  на загальну суму 39483 грн., що по вартості більше  ідеальної частки співвласника іншої Ѕ частини на  1179,5 грн., а по площі в будинку і прибудовах на 1,75 кв.м. та визнати за ним право власності на  виділену в натурі Ѕ частину будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги  визнав, із запропонованим позивачкою варіантом розподілу будинку в натурі  та з порядком землекористування згоден, а також згоден сплатити позивачці  різницю у вартості частин будинку в сумі 1179,5 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до  висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, оскільки,   як  відповідно до ст.ст. 22,28 КпШС  України в редакції 1969 року,  так і відповідно до ст.ст.60,70 СК України майно, набуте  подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя і в разі його поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними.

 Висновком № 443-445ц судової  будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2008 року(а.с.35-54)  визначена  дійсна ринкова вартість спірного будинку у 76 607 грн. та  встановлено два можливі варіанти розподілу будинку в натурі на Ѕ та Ѕ частини  та відповідно  два варіанти  порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу житлового будинку. Матеріали експертизи погоджені  з виконавчим комітетом Ніжинської міської ради ( витяг із рішення № 532 від 03.10.2008 року на а.с.84). Сторони  вибрали для себе перший варіант розподілу будинку в натурі, а відповідно і перший варіант  користування земельною ділянкою і відповідач не заперечував проти сплати  позивачці грошової компенсації за різницю у вартості  частин будинку.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. понесені нею та документально підтверджені судові витрати:  30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи,  363,5 грн. судового збору та з відповідача ОСОБА_2. на користь держави 7,74 грн. недоплаченого позивачем ОСОБА_1. при подачі позову  судового збору.

Керуючись ст.ст.212, 214-215  ЦПК України, ст.ст.22,28 КпШС України в редакції 1969 року, ст.ст.60,70 СК України , суд

    В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

         Провести розподіл  житлового будинку АДРЕСА_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2на Ѕ та Ѕ частини  і в рахунок  Ѕ частини ОСОБА_1виділити:

- веранду а-1 площею 10,3 кв.м. вартістю 6166 грн., ганок площею 4,9 кв.м. вартістю 745 грн., кімнату 1-2 площею 15,8 кв.м. вартістю 10591,2 грн.,  кімнату 1-3 площею 8,1 кв.м. вартістю 5429,7 грн., гараж вартістю 8871 грн., 1/2 частину сарая «Б» вартістю 1140 грн., погріб «П» вартістю 3036 грн.,  Ѕ частину вартості  огорожі на 566,5 грн., Ѕ частину вартості хвіртки  в сумі 58 грн., Ѕ частину вартості колодязя, що складає 520 грн.,  а всього  їй виділити на загальну вартість 37 124 грн. та визнати за нею право власності на виділену в натурі Ѕ частину житлового будинку.

 Відповідачу ОСОБА_2в рахунок Ѕ частини цього ж будинку виділити: тамбур а-3 площею 4 кв.м. вартістю 3062 грн., сіни а-2 площею 12,3 кв.м. вартістю 7702 грн., кімнату 1-1 площею  12,9 кв.м. вартістю 8647 грн., кімнату 1-4 площею 8,5 кв.м. вартістю 5697,8 грн., літню кухню «В» вартістю 12090 грн., Ѕ частину сарая «Б» вартістю 1140 грн., Ѕ частину вартості огорожі 566,5 грн., Ѕ частину вартості хвіртки  в сумі 58 грн., Ѕ частину вартості колодязя, що становить 520 грн., а всього виділити  на загальну суму 39483 грн., та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі   1179 (одна тисяча сто сімдесят дев»ять) грн.50 коп.  за різницю у вартості  ідеальних часток житлового будинку та визнати за ним право власності на  виділену в натурі Ѕ частину будинку.

В  користування  ОСОБА_1 виділити земельну ділянку  розміром 318 кв.м., позначену на схемі  синім кольором (додаток № 3 до висновку експерта),  а  відповідачу ОСОБА_2земельну ділянку розміром  318 кв.м., позначену на  цій же схемі   зеленим  кольором, а двір   розміром 212 кв.м. залишити у  їх спільному користуванні, провівши лінії розподілу слідуючим чином: лінію № 1 по відокремленню двору спільного користування - від умовної точки А довжиною 8,0 м. вздовж літньої кухні «В», на відстань 1,0 м. до умовної точки «В»; лінію №2 від умовної точки «В» довжиною 3,0м. до умовної точки «К»; лінію № 3 від точки «К» довжиною 1,0 м.до умовної точки «Г»; лінію № 4від умовної точки «Г» довжиною 5,4 м.до точки «П»; лінію № 5 від умовної точки «П» по межі до умовної точки «Д»; лінію № 6 від умовної точки «Д» довжиною 8,4 м. до умовної точки «Р»; лінію № 7 прокласти від умовної точки «Р» до точки «В» (додаток № 3).

Стягнути з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи та 363 грн.50 коп. судового збору, а всього стягнути  393 (триста дев»яносто три) грн.50 коп. та з  ОСОБА_2на користь держави 7,74 грн. недоплаченого позивачем ОСОБА_1. при подачі позову  судового збору.

 Рішення може бути    оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: