АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2689/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : Пономаренко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подорога В. М.

суддів Демченко В. А. , Василенко Л. І.

при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Родікс», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальність «Рось - Авто» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Родікс», ОСОБА_7, ТОВ «Рось - Авто» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 21 грудня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" було укладено кредитний договір №49/Кв-07. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 98008 євро, а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних, а у разі прострочення платежів основного боргу та відсотків, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Згідно додаткового договору №1 від 06 серпня 2008 року до кредитного договору №49/Кв-07 процентну ставку збільшено до 14% річних.

21 грудня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" було укладено кредитний договір №50/Кв-07. Згідно договору банк надав позичальнику кредит в сумі 31759 євро із сплатою 11% річних за користування кредитом. Додатковим договором від 06 серпня 2008 року процентну ставку збільшено до 14% річних.

25 січня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" укладено кредитний договір №ЗКв-08 на суму 72561 євро із сплатою 11% річних за користування кредитом. Додатковим договором від 06 серпня 2008 року процентну ставку збільшено до 14% річних.

25 січня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" укладено кредитний договір №4Кв-08 на суму 37581 євро із сплатою 11% річних за користування кредитом.

Додатковим договором від 06 серпня 2008 року процентну ставку збільшено до 14% річних.

Відповідно до умов кредитних договорів банк надав позичальнику кредитні кошти, що потверджується розпорядженнями бухгалтерії.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_6 укладено договори поруки №49/2квпор-07-02 від 21 грудня 2007 року, №50/2квпор-07-02 від 21 грудня 2007 року, №3/2квпор-08-02 від 25 січня 2008 року, №4/2квпор-08-02 від 25 січня 2008 року.

Також між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_7 було укладено договори поруки №49/2квпор-07-01 від 21 грудня 2007 року, №502/квпор-07-01 від 21 грудня 2007 року, №32квпор-08-03 від 25 січня 2008 року, №42/квпор-08-01 від 25 січня 2008 року.

Поручителем за виконання зобов'язань ТОВ Родікс" по кредитах ТОВ "Укрпромбанк" виступило ТОВ "Рось-Авто". Між позивачем та ТОВ "Рось-Авто" укладено договори поруки №49/2квпор-07-03 від 21 грудня 2007 року, №50/2квпор-07-03 від 21 грудня 2007 року, №3/2квпор-08-01 від 25 січня 2008 року, № 3/2квпор-08-03 від 25 січня 2008 року, №4/2квпор-08-03 від 25 січня 2008 року.

Оскільки зобов'язання за кредитними договорами позичальником не виконані та неодноразово збільшуючи позовні вимоги, остаточно просив:

Стягнути з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 979271.19 грн. заборгованості за кредитним договором №49/Кв-07 від 21 грудня 2007 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 503232.53 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 330697.96 грн.; нарахованих відсотків в сумі 8431.99 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 98622.92 грн. та пені в сумі 38285.79 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 320527.33 грн. заборгованості за кредитним договором №50/Кв-07 від 21 грудня 2007 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 65228.15 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 205001.70 грн.; нарахованих відсотків в сумі 2732.34 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 28689.43 грн. та пені в сумі 18875.71 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 746607.23 грн. заборгованості за кредитним договором №3/Кв-08 від 25 січня 2008 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 397400.90 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 241283.98 грн.; нарахованих відсотків в сумі 6457.82 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 73740.06 грн. та пені в сумі 27724.47 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 389431.67 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/Кв-08 від 25 січня 2008 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 102912.45 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 227879.40 грн.; нарахованих відсотків в сумі 3344.63 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 35119.20 грн. та пені в сумі 20175.99 грн. і 1830 грн., судових витрат.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 979271.19 грн. заборгованості за кредитним договором №49/Кв-07 від 21 грудня 2007 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 503232.53 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 330697.96 грн.; нарахованих відсотків в сумі 8431.99 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 98622.92 грн. та пені в сумі 38285.79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 320527.33 грн. заборгованості за кредитним договором №50/Кв-07 від 21 грудня 2007 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 65228.15 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 205001.70 грн.; нарахованих відсотків в сумі 2732.34 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 28689.43 грн. та пені в сумі 18875.71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 746607.23 грн. заборгованості за кредитним договором №3/Кв-08 від 25 січня 2008 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 397400.90 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 241283.98 грн.; нарахованих відсотків в сумі 6457.82 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 73740.06 грн. та пені в сумі 27724.47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ТОВ "Родікс", ОСОБА_7 та ТОВ "Рось-Авто", солідарно, на користь ТОВ "Український промисловий банк", 389431.67 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/Кв-08 від 25 січня 2008 року, що складається: з заборгованості по кредиту в сумі 102912.45 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 227879.40 грн.; нарахованих відсотків в сумі 3344.63 грн.; простроченої заборгованості по відсотках в сумі 35119.20 грн. та пені в сумі 20175.99 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_6, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" було укладено кредитний договір №49/Кв-07. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в сумі 98008 євро, а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11 % річних, а у разі прострочення платежів основного боргу та відсотків, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Згідно додаткового договору №1 від 06 серпня 2008 року до кредитного договору №49/Кв-07 процентну ставку збільшено до 14% річних.

21 грудня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" було укладено кредитний договір №50/Кв-07. Згідно договору банк надав позичальнику кредит в сумі 31759 євро із сплатою 11% річних за користування кредитом. Додатковим договором від 06 серпня 2008 року процентну ставку збільшено до 14% річних.

25 січня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс" укладено кредитний договір №ЗКв-08 на суму 72561 євро із сплатою 11% річних за користування кредитом. Додатковим договором від 06 серпня 2008 року процентну ставку збільшено до 14% річних.

25 січня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Родікс"' укладено кредитний

договір №4Кв-08 на суму 37581 євро із сплатою 11% річних за користування кредитом.

Додатковим договором від 06 серпня 2008 року процентну ставку збільшено до 14% річних.

Відповідно до умов кредитних договорів банк надав позичальнику кредитні кошти, що потверджується розпорядженнями бухгалтерії і не оспорюється відповідачем.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_6 укладено договори поруки №49/2квпор-07-02 від 21 грудня 2007 року, №50/2квпор-07-02 від 21 грудня 2007 року, №3/2квпор-08-02 від 25 січня 2008 року, №4/2квпор-08-02 від 25 січня 2008 року.

Також між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_7 було укладено договори поруки №49/2квпор-07-01 від 21 грудня 2007 року, №502/квпор-07-01 від 21 грудня 2007 року, №32квпор-08-03 від 25 січня 2008 року, №42/квпор-08-01 від 25 січня 2008 року.

Поручителем за виконання зобов'язань ТОВ "Родікс" по кредитах ТОВ "Укрпромбанк" виступило і ТОВ "Рось-Авто". Між позивачем та ТОВ "Рось-Авто" укладено договори поруки №49/2квпор-07-03 від 21 грудня 2007 року, №50/2квпор-07-03 від 21 грудня 2007 року, №3/2квпор-08-01 від 25 січня 2008 року, № 3/2квпор-08-03 від 25 січня 2008 року, №4/2квпор-08-03 від 25 січня 2008 року.

Відповідно до п.п.1 - 3 договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором ТОВ "Укрпромбанк" за виконання боржником ТОВ "Родікс" зобов'язань за кредитними договорами. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за основним зобов'язанням. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно із п.4.1 кредитних договорів, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості. Сплата процентів здійснюється в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок ТОВ "Укрпромбанк" (п.4.4. кредитного договору).

Відповідач ТОВ "Родікс" свої зобов'язання за кредитними договорами не виконав, він порушив умови договорів щодо сплати кредиту та процентів. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків позичальник сплатив лише 71970 євро - сума кредиту та 24369,25 євро - нарахованих відсотків за користування кредитами. Заборгованість відповідача ТОВ "Родікс" перед позивачем ТОВ "Укрпромбанк" склала 2108621 грн. 73 коп.

09 січня 2009 року банк надіслав ТОВ "Родікс" належним чином оформлені

повідомлення про повернення кредитних коштів, а 26 березня 2009 року і іншим відповідачам

направлено листи вимоги про дострокове повне погашення зобов'язань за договорами,

однак відповідачі борг не сплатили і відповіді позивачу не надіслали.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.1 кредитних договорів передбачена відповідальність відповідача ТОВ "Родікс" за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення.

За умовами п.9.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання відповідачем кредитних зобов'язань у випадку порушення ним умов, передбачених договором.

Станом на 04 червня 2009 року позичальнику за порушення термів повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків, нарахована пеня у відповідності із вищевказаними пунктами договорів.

Статтею 1054 ЦК Украй передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК Украй визначає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України, угода (договір) є підставою виникнення прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного із відповідачів за вибором позивача. ТОВ "Укрпромбанк" звернувся з позовом до Черкаського районного суду Черкаської області, оскільки предметом спору є однорідні права та обов'язки кількох відповідачів, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Родікс", ТОВ "Рось-Авто", які виникли з однієї підстави кредитних договорів та договорів поруки.

Задовольняючи позов ТОВ "Укрпромбанк", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Родікс", ТОВ "Рось-Авто" як поручителі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи, що порука не припинена, оскільки Банком дотримано передбачений законом порядок для пред'явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року змінено стягувача з ТОВ "Укрпромбанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2011 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Укрпромбанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у справі за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Родікс", ТОВ "Рось-Авто" про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.16 договорів поруки укладеними між Банком та ОСОБА_6 21 грудня 2007 року та 25 січня 2008 року /а.с. 35,41,47,53/ «Цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором.» Згідно п. 1.1 розділу 1/ Предмет договору/ Кредитного договору № 49/ Кв-07 від 21 грудня 2007 року дата повернення кредиту - 20 грудня 2010 року/а.с.9/ Кредитного договору№50/Кв-07 від 21 грудня 2007 року -18 грудня 2009 року/а.с.14/. Кредитного договору № 3/Кв-08 від 25 січня 2008 року -24 січня 2011 року/а.с.19/ Кредитного договору №4/Кв-08 від 25 січня 2008 року - 22 січня 2010 року.

Позов Банку до суду про стягнення заборгованості по кредиту пред'явлений 04 червня 2009 року, тобто, до закінчення терміну повного виконання зобов'язань по Кредитних договорах. Отже, посилання апелянта щодо припинення договору поруки за вказаними договорами є необґрунтованим. Судова колегія уважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що Банк своєчасно пред'явив вимоги до поручителя, надіславши йому листи - вимоги, а також звернувшись з позовом до суду. Знаючи про це та про ухвалене судом рішення ОСОБА_6 в будь -якій частині не намагався погасити борг по кредиту, не звертався до Банку за отриманням розрахунків.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм ст. 308 ЦПК України, відповідає обставинам справи, з додержанням вимог закону і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :