Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року справа №812/1329/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представників позивача Кононенко Т.С., Нестеренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. в справі № 812/1329/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Алчевська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 р. № 0000132310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 82967,50 грн., з яких за основним платежем - 66374 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16593,5 грн., в обґрунтування якого зазначило про протиправність прийняття рішення через підтвердження реальності здійснених господарських операцій з ТОВ «Донстройтранс» та її підтвердження первинними документами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення, прийняти нову постанову про задоволення позову, зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які полягають у неврахуванні судом, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентом підтверджена не тільки податковими накладними, а й документами, які свідчать про прийняття виконаних робіт, їх оплати, передавання замовникові, документами на підтвердження допуску навантажувача на територію замовника. Також апелянт вказує на неправомірність посилання в судовому рішенні на наявність інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, оскільки відсутні результати кримінального провадження, що позбавляє можливості прийняти доведення податкового правопорушення обставинами, встановленими у кримінальній справі.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суду визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» (далі - ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер») зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.12.2008 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 36179103, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100331588.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2012 р. Алчевською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2010 р., за наслідками якої складено акт № 2797/223/36179103 від 28.02.2012 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження податку на додану вартість за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» на суму 66374 грн., в тому числі у періодах: грудень 2009 р. - 14125 грн., січень 2010 р. - 4083 грн., лютий 2010 р. - 8375 грн., березень 2010 р. - 6125 грн., квітень 2010 р. - 8583 грн., травень 2010 р. - 9417 грн., червень 2010 р. - 12250 грн., липень 2010 р. - 3416 грн.

15.01.2013 р. Алчевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 82967,50 грн., в тому числі за основним платежем - 66374 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16593,5 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача підстав для включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Донстройтранс» у зв'язку із відсутністю підстав для одержання податкової вигоди через доведеність нездійснення директором підприємства господарської діяльності, відсутності у контрагента необхідних умов для здійснення господарської діяльності та порушення кримінальної справи за фактами вчинення злочинів у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2012 р. Алчевською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2010 р., за наслідками якої складено акт № 2797/223/36179103 від 28.02.2012 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження податку на додану вартість за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» на суму 66374 грн., в тому числі у періодах: грудень 2009 р. - 14125 грн., січень 2010 р. - 4083 грн., лютий 2010 р. - 8375 грн., березень 2010 р. - 6125 грн., квітень 2010 р. - 8583 грн., травень 2010 р. - 9417 грн., червень 2010 р. - 12250 грн., липень 2010 р. - 3416 грн.

15.01.2013 р. Алчевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 82967,50 грн., в тому числі за основним платежем - 66374 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16593,5 грн.

Між ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» та ТОВ «Донстройтранс» 01.12.2009 р. укладено договір № 498 про надання послуг спецтехнікою, за умовами якого ТОВ «Донстройтранс» зобов'язаний надати по завданню замовника, яким є позивач, послуги навантажувача, який в свою чергу, зобов'язаний сплатити послуги відповідно до умов договору. Вартість послуг погоджується сторонами, виходячи з ціни часу експлуатації спецтехніки. Ціна послуг однієї години спецтехніки становить 250 грн. з податком на додану вартість. Оплата проводиться у безготівковому порядку.

Фактичне виконання господарських операцій за цими договорами підтверджено наявними в матеріалах справи податковими накладними, розрахунковими документами та актами виконаних робіт. За отримані послуги позивачем здійснено оплату в повному обсязі, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Так, надання зазначених послуг підтверджується податковою накладною № 041207 від 04.12.2009 р., виданою позивачу ТОВ «Донстройтранс» щодо надання послуг навантажувача на суму 32500грн., в тому числі податок на додану вартість - 5416,67 грн. (т.2 а.с.60); податковою накладною № 4857 від 16.12.2010 р., на суму 32500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 5416,67 грн. (т.2 а.с.61); податковою накладною № 281212 від 28.12.2010 р. на суму 19750 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3291,67 грн. (т.2 а.с.62); податковою накладною № 140102 від 14.01.2010 р., на суму 14250 грн., в тому числі податок на додану вартість - 2375 грн. (т.2 а.с.62); податковою накладною № 290119 від 29.01.2010 р. на суму 10250 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 1708,33 грн. (т2 а.с.64); податковою накладною № 150205 від 15.02.2010 р. на суму 39250 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 6541,67 грн. (т2 а.с.65); податковою накладною № 260219 від 26.02.2010 р. на суму 11000 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 1833,33 грн. (т2 а.с.66); податковою накладною № 100300 від 10.03.2010 р. на суму 11000 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 1833,33 грн. (т2 а.с.67); податковою накладною № 230302 від 23.03.2010 р. на суму 11500 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 1916,67 грн. (т2 а.с.68); податковою накладною № 290302 від 29.03.2010 р. на суму 14250 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 2375 грн. (т2 а.с.69); податковою накладною № 120406 від 12.04.2010 р. на суму 22500 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 3450 грн. (т2 а.с.70); податковою накладною № 260403 від 26.04.2010 р. на суму 29000 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 4833,33 грн. (т2 а.с.71); податковою накладною № 110505 від 11.05.2010 р. на суму 27000 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 4500 грн. (т2 а.с.72); податковою накладною № 250506 від 25.05.2010 р. на суму 29500 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 4916,67 грн. (т2 а.с.73); податковою накладною № 070605 від 07.06.2010 р. на суму 28250 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 4708,33 грн. (т2 а.с.74); податковою накладною № 290611 від 29.06.2010 р. на суму 45250 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 7541,67 грн. (т2 а.с.75); податковою накладною № 120705 від 12.07.2010 р. на суму 20500 грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 3416,67 грн. (т2 а.с.76).

Також, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт за весь перевіряє мий період господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Донстройтранс», відповідно до яких послуги навантажувача надані у повному обсязі, сторони претензій один до одного не мають. В актах вказана договірна сума наданих послуг, аналогічна вказаним у податкових накладних (т.2 а.с.77-92).

Здійснення позивачем оплати за отримані від ТОВ «Донстройтранс» послуги підтверджується виписками з журналу-ордеру і відомостями розрахунків з вітчизняними постачальниками за грудень 2009 р.- липень 2010 р. (т.2 а.с.52-59), платіжними дорученнями (т.2 а.с.93-115).

Оприбуткування отриманих послуг підтверджено випискою з журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Як встановлено в ході перевірки, заборгованості між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» не значиться.

В акті перевірки податковим органом зазначається про порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2009 р. по 31.07.2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» на суму 66374 грн.

Колегія суддів вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, будівництво інших споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування а цих сферах, будівництво житлових і нежитлових будівель.

З метою одержання прибутку позивачем у 2009 році укладено ряд договорів підряду на демонтаж обладнання з ЗАТ «Макіївський металургійний завод» (далі - ЗАТ «ММЗ»).

Задля виконання прийнятих на себе зобов'язань за договорами підряду з ЗАТ «ММЗ» позивачем укладений договір з ТОВ «Донстройтранс» щодо надання цим підприємством послуг навантажувача.

Виконання позивачем договорів підряду, укладених із ЗАТ «ММЗ» підтверджено наявними в матеріалах справи та наданими в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції первинними документами.

Відтак, здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» безпосередньо пов'язано із виконанням зобов'язань позивача за договорами підряду, укладеними позивачем з ЗАТ «ММЗ».

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який регулював спірні правовідносини на час здійснення спірних господарських операцій, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані ТОВ «Донстройтранс» позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», про що зазначено в акті перевірки контролюючого органу (т. 1 а.с.16).

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», витрати позивача з придбання послуг у ТОВ «Донстройтранс» є такими, що здійснені з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (виконання робіт за договорами підряду з ЗАТ «ММЗ»).

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання послуг позивачем були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності (виконання робіт з демонтажу обладнання в ЗАТ «ММЗ»), позивач безперечно має право на податковий кредит.

Відтак, суд приходить до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

В акті перевірки податковим органом зазначається про отримання інформації з ДПІ у Київському районі м. Донецька, відповідно до якого постановою від 12.04.2012 р. порушено кримінальну справу № 69-150 за фактом вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, протягом 2008 - 2010 р., перебуваючи на території м. Донецька організували схему незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету. Для функціонування злочинної схеми вищевказані особи створили суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі TOB «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165), за допомогою яких вони здійснювали прикриття незаконної діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо недоведеності фактичного здійснення господарських операцій за договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Донстройтранс», непідтвердження виконання господарських операцій належними первинними документами, незнаходження підприємства за юридичною адресою, що, на думку податкового органу, вказує на те, первинні документи, видані цим підприємством, видані невідомою особою, а господарська угода, укладена позивачем з ТОВ «Донстройтранс», не спричинила реального настання правових наслідків.

Відповідач при цьому посилається на отримані пояснення директора ТОВ «Донстройтранс» Михайлова О.В., згідно з якими він не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, зареєстрував підприємство на прохання малознайомої особи, яка пообіцяла йому грошову винагороду, а стосовно діяльності підприємства пояснив, що ніяких документів не підписував взагалі, документи податкової та іншої звітності до контролюючих органів не подавав.

На час виконання договору між ТОВ «Донстройтранс» та позивачем постачальник послуг здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не ліквідований, був платником податку на додану вартість.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що директором ТОВ «Донстройтранс» Михайловим О.В. податкові накладні не виписувались, оскільки надані податковим органом на підтвердження цього докази (пояснення Михайлова О.В.) не є належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України.

Як встановлено ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 70 цього кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, процесуальне законодавства чітко встановлює вимоги щодо належності та допустимості доказів, на підставі яких адміністративний суд повинен вирішувати адміністративні справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 77 КАС України щодо того, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, з огляду на принцип допустимості доказів, колегія суддів вважає, що доказове значення при вирішенні адміністративної справи можуть мати показання свідків, дані в судовому засіданні саме при розгляді адміністративної справи, а не копії протоколів допиту таких свідків в рамках кримінальної справи, не підтверджені відповідними висновками про належність та допустимість, а також достовірність таких показань, які б містились у вироку суду, постановленого за наслідками розгляду кримінальної справи.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірною господарською операцією.

Відповідачем не спростований факт того, що ТОВ «Донстройтранс» на момент укладання договору та складання податкової накладної включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Донстройтранс», є правомірним.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення кримінальної справи № 69-150 за фактом вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанову про порушення кримінальної справи не можна вважати підставою для висновку про неправомірність формування ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» податкового кредиту в частині віднесення до нього сум податку на додану вартість по спірним господарським операціям.

В рамках вказаного кримінального провадження не прийнято будь-якого рішення, яке б містило висновок із посиланням не належні докази, що особою, у відношенні якої порушено кримінальну справи, здійснені будь-які дії щодо незаконного формування податкового кредиту та податкових зобов'язань. Даною постановою не встановлено, що директором ТОВ «Донстройтранс» не виписувались на адресу позивача податкові накладні, не видавались інші первинні документи, що договір з позивачем не укладався.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 72 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що порушення кримінальної справи не тягне будь-яких правових наслідків для позивача та не є підставою для висновку про нездійснення господарських операцій.

Сукупність встановлених судом апеляційної інстанції обставин підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Донстройтранс», їх підтвердження належними первинними документами, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутності підстав у відповідача для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішення № 0000132310.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. в справі № 812/1329/13-а задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. в справі № 812/1329/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 812/1329/13-а нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132310, прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області 15.01.2013 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 82967,50 грн., в тому числі за основним платежем - 66374 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16593,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 28.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.