ПОСТАНОВА
Іменем України
№3-34179/08
17.11.2008 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає м. Харків АДРЕСА_1, працює ТОВ «ФІН»
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2008 року близько 18-30ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «Рута» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Ак. Павлова при зміні напрямку руху праворуч не надав дорогу автомобілю «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги ПДР України.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1., які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що 5 червня 2008 року близько 18-30 год. він рухався на автобусі «Рута» д.н. НОМЕР_1 по маршруту 4 від ст.. метро Героїв Праці в сторону вул.. Н.Ужвій. Рухаючись по другій смузі руху , т.я перша смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, не міняючи напрямку руху. В районі повороту до буд. 162 автомобіль «Мерседес»» намагався обігнати його з правого боку, але обачивши звуження проїжджої часини різко прийняв ліворуч та вдарив його мікроавтобус в переднє праве колесо, внаслідок чого «Руту» припідняло, вивернуло колесо та занесло праворуч. Вину в скоєнні правопорушення не визнав. Також пояснив, що після зіткнення отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 4 лікарні
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що 4 червня 2008 року близько 18 -20 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 30-40 км/ год, не доїжджаючи виїзду з двору будинку АДРЕСА_2 боковим зором, побачила, що з лівого боку рухалось щось, зеленого кольору, на її думку «Газель» або «Рута» , неочікуване роздався скрежет та її автомобіль вдарився об бордюрний камінь та зупинився разом з маршрутним таксі. Після чого вийшла через пасажирську сторону, оскільки сторона водія була заблокована та побачила що автомобіль «Рута» стоїть на колісах лівого боку, а колеса правого боку зависли в повітрі.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3. пояснила що 5.06.2008 року вона була пасажиром маршрутного таксі та перебувала біля кабіни водія з правого боку, проїжджаючи кінотеатр «Познань» побачила як автомобіль «Мерседес» чорного кольору намагаючись випередити їх автобус вдарив її в правий бік, після чого маршрутку приподняло та кинуло праворуч. До зіткнення автомобіль «Рута» рухався прямо, с правого боку перебували припарковані автомобілі.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4. пояснила що 5.06.2008 року вона була пасажиром маршрутного таксі та перебувала в маршрутці з правого боку, проїжджаючи кінотеатр «Познань» побачила як автомобіль «Мерседес» чорного кольору намагаючись випередити їх автобус вдарив її в правий бік, після чого маршрутку приподняло та кинуло праворуч. До зіткнення автомобіль «Рута» рухався прямо, с правого боку перебували припарковані автомобілі, які стояли «ялинкою», та водій автомобіля «Мерседес» в вочевидь не вірно визначивши відстань до них допустив зіткнення. Після чого вона підійшла до водія та залишила свої данні в якості свідка. Крім того при допиті судом додатково пояснила що з маршрутного таксі вона не могла самостійно вийти, оскільки у неї був перелом ноги та нога була загіпсована, та вийшла з маршрути змогла за допомогою сторонніх осіб.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків приходить до наступних висновків.
Враховуючи те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2008 року, дані взаємовиключні, суперечливі свідчення суд, в частині оцінки їх правдивості в частині обставин оцінює критично, як такі що не заслуговують на довіру та бере до уваги лише ті свідчення які не суперечать іншим матеріалам та не є взаємовиключними, логічними та послідовними.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 05.06.2008 року за участю автомобіля Рута д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоді.
За заявою ОСОБА_1., по справі була проведена авто -технічна експертиза в ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
Крім того, ОСОБА_1. було заявлене клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, мотивоване незгодою з висновком № 5805/8502 від 20.10.2008 року, але суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав що, висновки експертизи № 5805/8502 від 20.10.2008 року, на переконання суду, є повними та обґрунтованими, а заявлення зазначеного клопотання повторно, суд сприймає як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи
Згідно висновків експертизи № 5805/8502 від 20.10.2008 року, беззаперечно встановлена невідповідність дій ОСОБА_1. вимогам ПДР України, а саме п.п. 10.1 де вказано «…Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.….», та 10.3. де зазначено «…У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч…», що перебували в причинно - наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП, та для виконання яких не мав перешкод технічного характеру.
Згідно висновків цієї ж експертизи свідчення ОСОБА_1, з урахуванням обставин справи, взаємного розташування транспортних засобів, оцінені критично, як такі що технічно не спроможні, свідчення ОСОБА_2 оцінені як такі що технічно спроможні.
Оцінюючи показання свідків, які не з'явились на розгляд справи, суд не може їх прийняти як достовірні, оскільки вони не були підтверджені в судовому засіданні.
Показання свідківОСОБА_4, таОСОБА_3, суд оцінює їх критично, оскільки вони мають розбіжності з іншими матеріалами справи, які не оскаржуються будь ким з учасників ДТП, мають внутрішні протиріччя.
Також, факт того, що зазначені свідки, були присутні на оформленні ДТП, не підтверджується матеріалами справи, які були зібрані безпосередньо на місці ДТП, слідчо - оперативною групою. Крім того свідчення ОСОБА_1, свідків по справіОСОБА_4 ,ОСОБА_3, в частині визначення наявності припаркованих автомобілів не можуть бути підтверджені матеріалами справи, а саме схемою ДТП, та згідно Наказу МВС України №1217 від 22.10.2003 року, а саме п.п. 2.10-2.11 при оформленні ДТП, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, інших споруд, відображаються та фіксуються всі об'єкти, що знаходяться на проїжджій частині, а також координати місця зіткнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1. вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.
На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С ТА Н О В И В
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1- закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк, шляхом подання до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.
Суддя: підпис А.М. Харченко
З оригіналом згідно.
Суддя