Номер провадження № 11-сс/785/1331/13
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2013 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді Джулая О.Б.,
суддів Балана В.Д. Грідіної Н.В.,
за участю:
секретаря Тьосової Я.В.
прокурора Рошкова В.І.
захисника ОСОБА_1
апелянта ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізмаїлського міскрайонного суду Одеської області, від 22.11.2013 року, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці Шубарт І.М., погоджене з прокурором Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Завертайло І.О., про арешт майна - 577 одиниць, яке, за твердженням слідчого належить ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що арешт накладений безпідставно, з порушенням передбаченого КПК України строку, наводить відповідні доводи і просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу і просили постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 і ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскарженааухвали слідчого судді підлягає скасуванню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ JIB на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170050000129 від 23.10.2013 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В межах зазначеного розслідування 24 жовтня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про проведення обшуку автогаража АДРЕСА_1
З 25 по 26 жовтня 2013 року на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 24.10.2013 року співробітниками ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці спільно з працівниками ПрАТ «УДП» проведено обшук зазначеного автогаража, який належить ОСОБА_5
В ході обшуку гаража виявлено різноманітне судове обладнання з різних судів, як морських так і річних, на яке оскарженою ухвалою слідчого судді було накладено арешт
Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, слідчий суддя прийняв до уваги, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, або для забезпечення цивільного позову, а також зважаючи на те, що арешт майна носить тимчасовий характер та зберігає свою дію до набрання чинності постанови прокурора про закриття кримінального провадження або судового рішення, яким закінчиться розгляд справи, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити.
Інших доводів слідчий суддя в оскарженій ухвалі не навів, що суперечить вимогам ст.370, 372 КПК України, щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на положення ст.ст.167, 170, 171 КПК України, при цьому не навів жодних підстав, щодо застосування зазначених норм, а також не зробив аналізу правової ситуації, що ним розглядалась, і не обґрунтував можливість застосування зазначених норм в даному конкретному випадку.
Зокрема слідчий суддя послався на ст.170 ч.1 КПК України, згідно з якою арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Між тим, зазначена правова норма не може бути застосована в даному випадку, оскільки зазначений в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді, як власник арештованого майна ОСОБА_5, 1996 року народження, не є в даному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Також слідчий суддя в ухвалі послався на ч.2 ст.170 КПК України згідно з якою слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо ; таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Між тим, слідчий суддя в ухвалі не конкретизував які, на його думку, є підстави вважати, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, і, відповідно, не зазначив чи достатні ці підстави.
Не міститься таке обґрунтування і в клопотанні слідчого.
Що стосується посилання слідчого судді на п.1 ч.І ст.171 КПК України яким передбачено право слідчого, за погодженням з прокурором, подавати клопотання про арешт майна, і обов'язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті, зазначена правова норма обґрунтовано була застосована, проти її застосування не заперечує апелянт, але її застосування не свідчить про обґрунтованість судового рішення.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про проведення обшуку автогаража АДРЕСА_1
З 25 по 26 жовтня 2013 року на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 24.10.2013 року співробітниками ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці спільно з працівниками ПрАТ «УДП» проведено обшук зазначеного автогаража, який належить ОСОБА_5
В ході обшуку гаража виявлено різноманітне судове обладнання з різних судів, як морських так і річних. Саме не зазначене обладнання був накладений арешт ухвалою слідчого судді, на яку подана апеляція.
Між тим, апеляційним судом встановлено також, що на зазначене майно був накладений арешт ухвалою слідчого судді, від 28.10.2013 року, а ухвалою слідчого судді, від 08.11.2013 року, арешт був знятий.
Таким чином, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді, від 22.11.2013 року, за повторним клопотанням слідчого, від 21.11.2013 року, тобто через 27 днів після вилучення майна, що не передбачено діючим КПК України і суперечить положенням ст.171 ч.5 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, необхідно відмовити, повернувши вилучене майно власнику.
Керуючись ст. 170, 173, 284, 405, 409 КПК України колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїлського міскрайонного суду Одеської області, від 22.11.2013 року, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, перелічене в резолютивній частині зазначеної ухвали, та в клопотанні старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці Шубарт І.М., від 21.11.2013 року, погоджене з прокурором Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Завертайло І.О., про арешт майна, всього 577 одиниць.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці Шубарт І.М., від 21.11.2013 року, погоджене з прокурором Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Завертайло І.О., про арешт майна, всього 577 одиниць.
Вилучене майно, перелічене в ухвалі слідчого судді Ізмаїлського міскрайонного суду Одеської області, від 22.11.2013 року, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, та в клопотанні старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3, від 21.11.2013 року, погоджене з прокурором Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Завертайло І.О., про арешт майна, всього 577 одиниць, яке було вилучено під час обшуку в гаражі, що знаходиться в автокооперативі по АДРЕСА_1 повернути за належністю ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б.Джулай
(підпис) В.Д. Балан
(підпис) Н.В. Грідіна
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області О.Б.Джулай