Справа № 430/1461/13-ц
НП 2/430/608/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"15" листопада 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Антонова Ю.А.,
при секретарі Тодоренко Є.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» в особі Луганської філії, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганської області, про розірвання кредитного договору № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 р. та договору іпотеки від 13.06.2008 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом та просили визнати кредитний договір № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк-Форум» розірваним з 17.06.2010 року, а також визнати договір іпотеки від 13.06.2008 року, укладений між ПАТ «Банк-Форум» та ОСОБА_3 розірваним з 21.11.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 13.06.2008 року між ними та АКБ «Форум», правонаступником якого є відповідач, були укладені вищевказані договори. Так, на підставі рішення Станично-Луганського районного суду від 06.07.2010 року, яке набуло законної сили, по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тобто з ОСОБА_1 було стягнуто загальну суму по кредиту разом з процентами та пенею на загальну суму 327582,66 грн. (еквівалент - 41411,12 доларів США), а також судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 329402,66 грн.
Крім того, рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 13.10.2010 р. задоволені вимоги позивача АКБ «Форум» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, та звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, за умовами іпотечного договору від 13.06.2008 р. у забезпечення грошового зобов'язання по кредиту, укладеного 13.06.2008 р. між цим Банком та ОСОБА_1, однак дане судове рішення скасовано в суді апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АКБ «Форум». Таке рішення апеляційного суду Луганської області від 21.11.2011 р. залишено без змін після розгляду касаційної скарги у Вищому Спеціалізованому Суді України ухвалою від 06.09.2012 року.
Таким чином, позивачі вважають вищевказані кредитні договори фактично розірвані, оскільки існують відповідні рішення суду про стягнення суми з ОСОБА_1 та відмова у задоволенні позову щодо звернення стягнення на заставлене нерухоме майно відносно ОСОБА_3, дані рішення набули законної сили.
Оскільки, з боку відповідача, який діє з узгодженням з колекторською компанією, проти волі позивачів та їхнього погодження, передав цій компанії їхні дані (ПІБ, адреса мешкання), внаслідок чого, постійно, систематично оказується на них тиск шляхом надсилання листів погрожуючого характеру й вимогою достроково у повному обсязі погасити борг, тому позивачі змушені за захистом своїх прав звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали аналогічні пояснення тим, що викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю, про що подав відповідну заяву. Позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені у своєму письмовому запереченні. Вважає, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язання сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Також, відповідач вважає, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду. Дострокове повернення залишку частини кредиту не тягне припинення кредитних зобов'язань з дня набрання рішення суду законної сили та не включає стягнення процентів, пені, збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачений кредитним договором.
Стосовно вимог про розірвання іпотечного договору, відповідач зазначив, що в позовній заяві взагалі не зазначені підстави для його розірвання та не обґрунтована належним чином вимога про розірвання іпотечного договору. Позивачами не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів та не доведене істотне порушення Банком вимог законодавства при укладенні кредитного договору та іпотечного договору, та невідповідність умов кредитного договору актам чинного законодавства, позовну заяву подано після спливу позовної давності, тому вважає позовні вимоги позивачів безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити позивачам у задоволенні позову.
Від представника третьої особи ВДВС Станично-Луганського РУЮ надійшов відгук, з якого вбачається, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-183 від 14.09.2010 р. виданий Станично-Луганським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 329402,66 грн., боржник сплачує борг частково, періодичними платежами.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про правомірність і законність позовних вимог, які підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено документально, що сторони дійсно перебувають у договірних відносинах з 13.06.2008 року, згідно з якими АКБ «Форум» надав позивачу ОСОБА_1 кредит у сумі 40000 доларів США, строком по 12.06.2018 р. зі сплатою 13,5 % річних (а.с. 5-6). Також, було укладено з позивачем ОСОБА_3 іпотечний кредит (а.с. 7-8).
Рішення Станично-Луганського районного суду від 06.07.2010 року, яке набуло законної сили та копія якого наявна в матеріалах справи свідчить про те, що по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто загальну суму по кредиту разом з процентами та пенею на загальну суму 327582,66 грн. (еквівалент - 41411,12 доларів США), а також судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 329402,66 грн. (а.с. 9). Дане рішення свідчить про те, що з ОСОБА_1 стягнуто не тільки прострочена сума кредиту й процентів по неї, а й достроково була стягнута вся сума кредиту на підставі п. 3.2.2 Кредитного договору від 13.06.2008 року, що передбачає право кредитора вимагати повернення кредитних коштів й оплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання ним неналежного виконання позичальником своїх обов'язків по цьому договору та/або договору залога, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та відповідно з п. 3.2.5 Кредитного договору стягнути с позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.
Стягнувши достроково всю суму надану ОСОБА_1 кредиту, банк фактично в односторонньому порядку, в судовому порядку розірвав укладений між ними договір, строк виконання якого повинен був наступити тільки 12.06.2018 року. Тобто, звернувшись до ОСОБА_1 з вимогами про дострокове повернення суми кредиту за Договором, Банк фактично просив застосувати в даному випадку наслідки розірвання договору. Навіть при відсутності такої вимоги в позові, винесенням рішення про дострокове стягнення всієї суми кредиту, отриманого за договором, наслідки є такими, що кредитний договір розірваний відповідно до вимог ст.ст. 651, 1050 ЦК України.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 13.10.2010 р. задоволені вимоги позивача АКБ «Форум» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, та звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно - квартиру, належну ОСОБА_3, за умовами іпотечного договору від 13.06.2008 р. у забезпечення грошового зобов'язання по кредиту, укладеного 13.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_1, однак дане судове рішення скасовано в суді апеляційної інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АКБ «Форум». Таке рішення апеляційного суду Луганської області від 21.11.2011 року залишено без змін після розгляду касаційної скарги у Вищому Спеціалізованому Суді України ухвалою від 06.09.2012 року (а.с. 10-15).
Таким чином кредитний договір розірваний з моменту набрання законної сили рішення Станично-Луганського районного суду від 06.07.2010 року, яким позов Банка про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом, було задоволено, тобто з 16.07.2010 року. У свою чергу, іпотечний договір - з моменту ухвалення нового рішення апеляційним судом Луганської області, тобто з 21.11.2011 року.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Довідки відповідача ПАТ «Банк Форум» № 026/2.5.2/2200 від 09.01.2013 р., №894/1/25.2/2200 від 23.07.2013 р. та №347/2.5.2/2200 від 04.11.2013 року про стан кредитної заборгованості, надані позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідчать про те, що останній сплачує борг по кредитному договору № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 р. перед Банком, тобто виконує рішення Станично-Луганського районного суду від 06.07.2010 року, яке набуло законної сили 16.07.2010 року. Також, надані в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 листи-вимоги, свідчать про те, що протягом останніх трьох років (з 2011 р. по 2013 р.) ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ПАТ «Банк Форум» здійснює примусове стягнення боргу та відповідними листами вимагає від ОСОБА_1 терміново погасити заборгованість по кредитному договору № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 р. зі встановленням певних дат.
Звернувшись до боржника ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту згідно договору, Банк фактично просив застосувати в даному випадку наслідки розірвання цього договору. Навіть при відсутності такої вимоги у позові, ухваленням рішення суду від 06.07.2010 р. про дострокове стягнення всій суми кредиту, отриманого за договором, останнє є таким що він був розірваний відповідно до вимог ст.ст. 651, 1050 ЦК України.
При таких обставинах позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 651, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 110 ч. 5, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати кредитний договір № 0208/08/09-ZNv від 13.06.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк-Форум» розірваним з 17.06.2010 року.
Визнати договір іпотеки від 13.06.2008 року, укладений між ПАТ «Банк-Форум» та ОСОБА_3 розірваним з 21.11.2011 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Ю.А. Антонов