УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2562/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 211/1653/13-ц інстанції - Бардін О. С.
Категорія 6 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,
при секретарі - Кузьміній Н.В.,
за участю - позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої споруди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої споруди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_2, яке межує з домоволодінням АДРЕСА_1, власником якого є відповідач.
Взимку 2012 року відповідач, без його згоди, самочинно та з порушенням будівельних норм побудував капітальну споруду - навіс, внаслідок чого дощові та талі води, снігові криги стікають та падають на подвір'я його домоволодіння. Вода стікає з навісу у подвір'я позивача, підмиває фундамент будинку, на підлозі в будинку постійна волога та сирість, внаслідок чого псуються стіни з внутрішньої сторони, підривається кахель (шви) у ванній кімнаті. Оскільки на звернення до відповідача той відмовився врегулювати спір мирним шляхом та не виконав письмовий припис Довгинцівської районної в місті ради про необхідність усунути порушення, просив суд усунути перешкоду у користуванні ним власністю шляхом знесення самочинно збудованого навісу, розташованого на території домоволодіння № АДРЕСА_1 та на межі з домоволодінням АДРЕСА_2 за рахунок відповідача.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 домоволодінням АДРЕСА_2, зобов'язавши власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно збудований навіс на території домоволодіння АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом безпідставно прийнято до уваги припис Довгинцівської районної в місті ради щодо усунення порушення, який складено неналежною особою та не перевірено, чи мав місце у дійсності факт правопорушення. Не залучено до участі у справі Держархбудінспекцію, яка має право проводити перевірку додержання будівельних норм при зведенні споруди. Суд не взяв до уваги доводи відповідача та надані ним докази та не врахував, що знесення споруди допускається лише у разі відмови відповідача у перебудові та є винятковою мірою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_2, а відповідач - власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1.
Спір виник з приводу збудованого відповідачем на території свого домоволодіння навісу, частина якого знаходиться на межі домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
На звернення позивача до Довгинцівської районної в місті ради про самочинне побудування відповідачем навісу була надана відповідь головою Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_5 про те, що навіс побудовано в порушення п. 3.25 державних будівельних норм ДБН 369-92, внаслідок чого дощові та талі води з навісу стікають на подвір'я позивача (а.с. 14).
Завідувачем відділу з земельних питань та будівництва Довгинцівської районної в місті ради відповідачеві було надано припис, за яким йому було запропоновано в термін до 20.02.2013р. усунути порушення державних будівельних норм ДБН 360-92 в частині розташування навісу на території його домоволодіння на межі із сусіднім (а.с.13), однак вказаний припис не виконано.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений навіс побудовано самочинно, з порушенням будівельних норм, а тому він підлягає знесенню за рахунок особи, яка його побудувала, тобто відповідача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.
При розгляді справи суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази та, встановивши, що відповідач самочинно збудував навіс з порушенням будівельних норм, який перешкоджає позивачеві у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей навіс підлягає знесенню за рахунок особи, яка його побудувала, тобто відповідача.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_4, висновків суду не спростовують.
Так, посилання скарги на те, що судом безпідставно прийнято до уваги припис щодо усунення порушення, який складено неналежною особою, та не перевірено, чи мав місце у дійсності факт правопорушення, не можуть бути взятими до уваги, оскільки даний припис належить оцінювати не з точки зору його правомірності чи неправомірності, а в якості доказу наявності порушень відповідачем державних будівельних норм ДБН 360-92 при збудуванні навісу.
Так, згідно п.3.25 Державних будівельних норм 360-92 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Як встановлено судом та убачається із наявних у справі доказів, зокрема і фотографій, наданих відповідачем, найбільш виступна конструкція збудованого відповідачем навісу знаходиться на межі домоволодінь, належних сторонам, що є порушенням зазначеної вище норми.
За таких обставин посилання відповідача на висновок звіту експерта Азаренка Д.В. про проведення технічного обстеження навісу від 04 квітня 2013 року, згідного якого збудований відповідачем навіс відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації (а.с. 46 - 52), не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує факту наявності недотримання відповідачем при збудуванні навісу встановленої законом відстані до межі сусідньої ділянки.
Незалучення до участі у справі Держархбудінспекції, яка має право проводити перевірку додержання будівельних норм при зведенні споруди, на що посилається представник відповідача, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки таке клопотання під час розгляду справи жодною стороною не заявлялося.
Також не можуть бути взятими до уваги доводи відповідача щодо неврахування роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування судами ст.. 376 ЦК України», а саме, що знесення споруди можливе лише у випадку неможливості її перебудови, або у разі відмови відповідача від перебудови, оскільки перебудова навісу, збудованого відповідачем, з огляду на особливості його конструкції, неможлива без знесення підпорних стійок, розташованих впритул до металевої огорожі, яка є межею між домоволодіннями сторін, що призведе до руйнування усього навісу.
Інших можливих варіантів перебудови навісу відповідачем не запропоновано, від виклику експерта з метою з'ясування цього питання сторони відмовились.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Текст повної ухвали складено 02 грудня 2012 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Митрофанова
Л. В. Михайлів