АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5632/13 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.

Справа № 641/6418/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року за нововиявленими обставинами. Він посилався на те, що вказане рішення ухвалено на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду від 09.07.2007 року, яке скасовано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року залишено без розгляду з посиланням на те, що заява подана особою з порушення строку передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України. В уточненій заяві про перегляд рішення заявник взагалі не звертався до суду з клопотанням про поновлення попущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, переглянути рішення суду і розподілити спільне майно подружжя.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що він пропустив строк на звернення, але він отримав ухвалу суду несвоєчасно і пропустив строк, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України з поважних причин.

Заслухавши доповідача, апелянта, його представника, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2012 року поділено майно між колишнім подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_5

20 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року.

ОСОБА_5 посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду від 09 липня 2007 року, згідно якого за ОСОБА_5 було визнано право власності на приміщення, які були потім визнані спільним майном подружжя при розподілі майна. Ці обставини він вважає нововиявленими, оскільки впливають на об'єм спільного майна подружжя.

У відповідності до вимог ч.1ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 3012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України, місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним строком і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник і його представник не змогли пояснити суду першої інстанції і надати доказів на підтвердження того, коли ОСОБА_5 дізнався про виникнення нововиявлених обставин.

Не пояснили заявник і його представник цього і в апеляційному суді. Крім того, вони пояснили, що не знають коли дізналися про виникнення цих обставин і не розуміють чи необхідно заявляти клопотання про поновлення строку на звернення з заявою до суду.

В засіданні апеляційного суду заявник пояснив, що про скасування рішення суду від 09.07.2007 року він дізнався з повістки про виклик до Комінтернівського районного суду в судове засідання по справі про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 Коли саме це сталося він також пояснити не зміг. Крім того, він пояснив, що зазначена справа до теперішнього часу не розглянута.

Обставини, які заявник вважає нововиявленими, виникли 13.11.2012 року. Заявник звернувся до суду з заявою 20.06.2013 року (а.с.144). З часу їх виникнення пройшло більше ніж півроку. Заявник не обґрунтував поважність пропуску строку на звернення і суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -