АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №201/18907/12
Производство №11/790/1904/13 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Аркатова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
26 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Аракеляна В.А. и защитника ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 13 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 а фактически - АДРЕСА_2 гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, не имеющий постоянного места работы, ранее судимый:
1) 5 мая 2000 года Ленинским районным судом города Харькова по ч.2 ст.118 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины на 2 года;
2) 3 марта 2008 года Ленинским районным судом города Севастополя АРК по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием согласно ст.75 УК Украины на 2 года;
3) 15 августа 2008 года Ленинским районным судом города Луганска по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием в силу ст.75 УК Украины на 2 года,-
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 4 года и 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_3, гражданин Украины, с полным высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, работающий руководителем ЧП «ОСОБА_3», в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы;
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 17847 гривен, ОСОБА_7 - 1658 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 604 гривны 4 копейки солидарно;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка и жительница города Харькова, АДРЕСА_2 гражданка Украины, с полным высшим образованием, незамужняя, не имеющая постоянного места работы, ранее не судимая,-
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, а в силу ст.75 УК Украины освобождена от отбывания этого наказания с испытанием на 1 год.
Как установлено судом, в конце 2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_3, предварительно сговорившись, повторно, совершили в городе Харькове четыре кражи.
При этом незаконное, тайное завладение чужим имуществом осужденные совершали следующим образом: ОСОБА_5 на стоянке пробивал ножом колесо автомобиля потерпевшего, а когда последний, отъехав немного, останавливался и был занят ремонтом, то ОСОБА_3 на своем автомобиле доставлял ОСОБА_5 сюда же, где он похищал из салона сумку (барсенку) потерпевшего, затем возвращался к ОСОБА_3, который соучастника и похищенные ценности увозил с места происшествия.
Этим способом ОСОБА_5 и ОСОБА_3 похитили имущество:
30 октября возле жилого дома АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 на 1772 гривны 50 копеек: сумку, два накопителя информации и 1350 гривен;
5 ноября возле жилого дома АДРЕСА_5 у ОСОБА_7 на 1658 гривен: барсенку, два портмоне и 900 гривен денег;
14 ноября на улице Клочковской у ОСОБА_9 на 8491 гривну 17 копеек: сумку, кошелек, ключницу, авторучку, книгу электронную, мобильный телефон, деньги - 1200 гривен, 300 долларов США, 40 ЕВРО;
28 ноября в районе пересечения улиц Полтавский шлях и Энгельса у ОСОБА_6 на 17847 гривен: сумку, два кошелька, мобильный телефон, деньги - 4 тысячи гривен, 150 долларов США, 975 ЕВРО.
Также 29 ноября 2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4, предварительно сговорившись, тайно, совместно похитили в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенном в АДРЕСА_6, женское платье, стоимостью 525 гривен.
В апелляционной жалобе с изменениями прокурор, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части приговора неконкретно указал о применении ст.71 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_3 не принял во внимание предыдущее по делу определение апелляционной инстанции, а для ОСОБА_5 безосновательно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступлений в период испытательного срока, также вместо ст.93 УПК Украины сослался на ст.92 этого закона и взыскал судебные издержки солидарно, просит приговор изменить, указать о назначении наказания по совокупности приговоров именно ОСОБА_5, исключить из судебного решения признание для него упомянутых обстоятельств отягчающими наказание, освободить ОСОБА_3 от отбывания лишения свободы с испытанием на 3 года, судебные издержки возложить на ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в равных долях.
Как утверждает в своей апелляции защитник ОСОБА_2, суд, определяя наказание ОСОБА_10, не учел второстепенную роль этого осужденного в кражах, его положительную характеристику, что он чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшим причиненный вред, тяжело болен и является инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, которые болеют, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому апеллянт настаивает на применении ст.75 УК Украины и освобождении ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием.
С учетом измененных доводов апелляции прокурора приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалуется.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу стороны обвинения, пояснения защитника, настаивавшего на освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, обоснования осужденного об этом же, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия судей считает, что их необходимо удовлетворить, но апелляцию прокурора - частично.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор проверяется в пределах апелляций, в которых не оспариваются установленные судом обстоятельства событий, виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в преступлениях, указанных в приговоре.
Касаясь судебного решения в той части, которая обжалована, следует признать, что суд действительно допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применения уголовного закона.
В частности, в одном месте мотивировочной части приговора отражено, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении ОСОБА_5 суд не усматривает, в другом - рецидив и совершение преступлений в период испытательного срока являются таковыми обстоятельствами.
К этому, признавая для ОСОБА_5 в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступлений в период испытательного срока, суд нарушил требования ч.3 ст.67 и ст.89 УК Украины, поскольку в ч.1 ст.67 УК Украины указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а судимость осужденного по приговору Ленинского районного суда города Харькова от 5 мая 2000 года погашена и не должна учитываться.
Определив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, суд оставил без внимания наличие оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождения его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Так, ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, чистосердечно раскаялся, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда - коллегии судей предоставлены дополнительные данные о вручении (перечислении) потерпевшим по делу значительных денежных сумм, тяжело болен и является инвалидом, содержит несовершеннолетнего ребенка, его родители преклонного возраста и также страдают заболеваниями, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В связи с чем тяжесть преступления, роль ОСОБА_3 в его совершении, личность виновного, перечисленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание (чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение большей части причиненного ущерба, плохое состояние здоровья) свидетельствуют о возможности исправления этого осужденного без отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. в наличии все основания для применении ст.75 УК Украины.
Ст.92 УПК Украины не регулирует порядок возложения на осужденных судебных издержек, однако, суд, разрешая упомянутый вопрос, сослался в мотивировочной части приговора на эту правовую норму, а, приняв решение о взыскании с осужденных судебных издержек именно солидарно, нарушил положения ч.2 ст.93 УПК Украины.
Поэтому приговор подлежит изменению: следует освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, исключить из судебного решения данные о погашенной судимости ОСОБА_5 - на основании ст.365 УПК Украины и указание о наличии касательно его отягчающих наказание обстоятельств, кроме этого безосновательную ссылку на ст.92 УПК Украины, а судебные издержки, применив ч.2 ст.93 УПК Украины, возложить на ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в равных долях. В тоже время упомянутые изменения не влекут за собой смягчение ОСОБА_5 наказания, являющегося необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не соглашается с доводами прокурора о необходимости уточнения судебного решения в части применения ст.71 УК Украины, поскольку содержание приговора, в том числе его резолютивная часть, не вызывает сомнений в том, что именно ОСОБА_5 назначено окончательное наказание с применением ст.71 УК Украины - по совокупности приговоров, да и ст.334 УПК Украины не требует от суда мотивировать эти выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.369, 371, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
П о с т а н о в и л а:
Апелляцию прокурора Аракеляна В.А. удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 13 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 изменить.
Исключить из вступительной части приговора в силу ст. 365 УПК Украины указание о наличии у ОСОБА_5 судимости по приговору Ленинского районного суда города Харькова от 5 мая 2000 года, из мотивировочной части - признание для него в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений и совершения преступлений в период испытательного срока, а также ссылку на применение ст.92 УПК Украины.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему по ч.2 ст.185 УК Украины наказания освободить с испытанием на 2 года.
Согласно ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации.
ОСОБА_3 немедленно освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Судебные издержки за проведение экспертиз вместо солидарной ответственности возложить на ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в равных долях.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.