АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/208/353/13-ц Головуючий 1 інст. - Шахова В.В.
Провадження №22-ц/790/6508/13
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,
за участю секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», Фермерське господарство «Строгий» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.
Після уточнення позовних вимог просила стягнути з Фермерського господарства (далі ФГ) «Строгий» суму майнової шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП) яка складає 38 303 грн. 92 коп., стягнути з Харківської Муніципальної Страхової Компанії (далі ПАТ«ХМСК») максимальну суму відшкодування шкоди згідно умов страхового договору, стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 383 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн. та витрати на транспортні послуги у розмірі 700 грн. (а.с.71-73).
Посилалась на те, що 14 серпня 2012 року о 19 год. 30 хв. на 1-му км автодороги Шелудьківка-Скрипаї Зміївського району Харківської області, з вини водій ОСОБА_3, який керував належним ФГ «Строгий» автомобілем «Камаз 66102» державний номер НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ 83020 державний номер НОМЕР_2, сталася ДТП. Водій ОСОБА_3 допустив наїзд причепом на належний позивачці автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ФГ «Строгий» застрахована Харківською Муніципальною Страховою Компанією.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто на користь позивачки з ФГ «Строгий» майнову шкоду, яка дорівнює розміру франшизи в сумі 1000 грн. та додаткові витрати, пов`язані з транпортуванням автомобілю DAEWOO NEXIA в розмірі 1050 грн., а всього 2050 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 09 вересня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат - с ФГ «Строгий» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 24 грн. 90 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Інші особа, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржували.
Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року на автодорозі Шелудьківка-Скрипаї (1 км.) Зміївського району Харківської області сталася ДТП - водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Камаз 66102» державний номер НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ 83020 державний номер НОМЕР_2, допустив наїзд причепом на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль DAEWOO NEXIA, власником якого є ОСОБА_1(а.с.4)
Власником автомобілю «Камаз 66102» державний номер НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ 83020 державний номер НОМЕР_2 є ФГ «Строгий», цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ«ХМСК» на підставі Полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 5083401 та АВ/5083422, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. (а. с. 17,18).
Винним у вчиненні ДТП, відповідно до постанови Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року, визнано ОСОБА_5 (а. с. 3),
Згідно Звіту №87 ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» від 24 вересня 2012 року, виконаного на замовлення ОСОБА_1, майновий збиток, завданий власникові DAEWOO NEXIA державний номер НОМЕР_4, внаслідок вищевказаної ДТП складає 38303,92 грн. (а.с.6-9). Огляд транспортного засобу при складанні Звіту № 87 відбувався ся за відсутності представника ПАТ «ХМСК» (а.с.5).
Визнавши вказану ДТП страховим випадком, та непогодившись з вищенаведеним звітом, ПАТ «ХМСК» звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для рецензування вказаного звіту. За висновком Рецензії № 388, виконаної провідним судовим експертом ХНДІСЕ, Звіт №87 проведений на замовлення позивачки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є наякісним та непрофесійним і не може бути використаний (а.с.36,37).
На замовлення ПАТ «ХМСК» суб'єктом оціночної діяльності 03 грудня 2012 року було виконано Звіт №845, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля DAEWOO NEXIA з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8804,15 грн. При складанні звіту огляд транспортного засобу був проведений в присутності ОСОБА_4 та представника ПАТ «ХМСК» (а.с.38-52).
21 січня 2013 року згідно страхового Акту ПАТ «ХМСК» ОСОБА_7 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7804,15 грн., що останньою визнається (а.с.31,32,35). При визначенні розміру шкоди ПАТ «ХМСК» керувалось Звітом №845 за вирахуванням франшизи (8804, 15 грн. - 1000 грн.)
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ХМСК» суд першої інстанції вважав належним та допустимим доказом на підтвердження розміру спричиненої позивачу майнової шкоди внаслідок ДТП саме Звіт № 845 від 03 грудня 2012 року, який здійснений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 на замовлення страхової компанії та вважав неналежним доказом Звіт № 87 від 29 вересня 2012 року, який згідно Рецензії № 388 експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Такий висновок суду першої інстанції грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні письмових доказів у справі, показань спеціалістів та експерта, яким надана правильна правова оцінка.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вирішуючи спір щодо розміру завданої позивачці майнової шкоди повинен був взяти до уваги саме Звіт №87, виконаний експертом Єфімовою О.О., є безпідставним.
Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивачкою, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження заявленого нею розміру майнової шкоди. Звіт № 87 від 29 вересня 2012 року, згідно якого майновий збиток внаслідок вищевказаної ДТП склав 38303,92 грн. було проведено з порушенням вимог чинного законодавства і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 липня 2009 року. Ця обставина позивачкою не спростована. Інших доказів на підтвердження зазначеного позивачкою розміру шкоди матеріали справи не містять, а товарний документ, копія якого надана ОСОБА_1 (а.с.81), не можна визнати належним доказом.
На виконання положень ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції роз'яснив позивачці її право заявити клопотання про проведення судової експертизи, проте таке клопотатння заявлено не було. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 також не скористалась таким правом, зазначивши що вважає надані нею письмові докази достатніми для визначення розміру завданої їй майнової шкоди.
Правильним, та таким що відповідає положенням ч.1 ст. 1194 ЦК України, є висновок суду про стягнення з ФГ «Строгий» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 1000 грн. франшизи.
Не спростовють висновків суду і доводи апеляційної скарги, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу з підстав їх недоведеності.
Так, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Для надання правової допомоги при вирішенні справи у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою надано договір про надання юридичних послуг, укладений 20 грудня 2012 року між нею та ОСОБА_10 (а.с.97,99) Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили що ОСОБА_10 має право надавати послуги по наданню правової допомоги. Представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_10 здійснював на підставі довіреності (а.с.114), будь-яких фінансових документів, які б підтверджували оплату позивачкою правової допомоги, останньою суду не надано.
Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 700 грн. транспортних витрат, то такий висновок суду також є правильним, доводами апеляційної скарги не спростовується, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження таких вимог.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки досліджених і правильно оцінених судом доказів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді