№ справи:121/9021/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
№ провадження:22-ц/190/7213/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Онищенко Т.С.,
суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.
при секретарі:Рижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16.10.2013, -
в с т а н о в и л а :
Позивач - ОСОБА_6 15.10.2013 звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Договір поруки №65/06 П/1, укладений 28.12.2006 між нею і ЗАТ КБ «ПриватБанк» є припиненим, внаслідок припинення забезпеченого зобов'язання та зміни зобов'язання без згоди поручителя, у зв'язку з чим збільшено обсяг його відповідальності, а також закінчення строку, встановленого в договорі поруки, з посиланням на статтю 559 Цивільного кодексу України /арк. с. 2-3/.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 16.10.2013 позовна заява ОСОБА_6 повернута позивачеві /арк. с. 1/.
Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права /арк. с. 26/.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що такий позов не підсудний Ялтинському міському суду АР Крим, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов з дотриманням вимог процесуального закону.
Положеннями частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, звертаючись до суду з даним позовом, зазначила відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», місцем знаходження якого є м. Дніпропетровськ, а предметом вимог - припинення договору поруки.
Статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вищезазначених вимог, повернув заяву позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 7 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Договір поруки, який є предметом заявлених вимог, укладено 28.12.2006 між ОСОБА_6 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Головного Ялтинського відділення філії «Кримське регіональне управління», який діяв на підставі довіреності.
Зі змісту пред'явленого ОСОБА_6 позову не вбачається, що він виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.
Той факт, що спірний договір поруки укладено ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника, який діяв на підставі довіреності, також не може свідчити, що позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, оскільки відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Повідомлення про виниклу заборгованість на адресу ОСОБА_6 направлялися не філією або представництвом, а юридичною особою - ЗАТ КБ «ПриватБанк» з м. Дніпропетровськ.
За таких обставин, позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки не підсудний Ялтинському міському суду АР Крим.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє скаргу ОСОБА_6 і залишає без змін ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16.10.2013, оскільки судом першої інстанції постановлено таку ухвалу з додержанням вимог закону.
Повернення позову не є перешкодою для звернення ОСОБА_6 з аналогичними позовними вимогами до належного суду за встановленими правилами підсудності.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16.10.2013 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: