Справа №:121/9187/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/7641/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27.11.2013 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Філатова Є.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_3. задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. аліменти на утримання дитини ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 229 грн. 40 коп.; в задоволенні решті вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Зі справи вбачається, що позовні вимоги заявлені з приводу стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Проте, під час ухвалення рішення суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Суду слід усунути цей недолік шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, резолютивна частина вказаного судового рішення не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки не містить повне прізвище, ім'я, по батькові сторін, їх місця проживання чи перебування, а також ідентифікаційні коди та інші данні які відомі суду.

Вказані недоліки є суттєвими та підлягають усуненню.

Згідно з ч.7 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року, повернути до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова