№ справи:121/4492/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження:22-ц/190/6617/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Онищенко Т.С.,

суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., -

в с т а н о в и л а :

Позивач - ОСОБА_6 01.06.2013 звернувся суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання належним чином умов договорів позики виникла заборгованість, яку боржник у добровільному порядку не сплачує, у зв'язку з чим просив: розірвати договори позики від 12.05.2012 - на суму 18 500 грн. і від 21.06.2012 - на суму 50 000 грн., стягнути суму боргу урахуванням 3% річних в загальному розмірі 97 259,44 грн., матеріальні збитки в сумі 4 798,33 грн. і компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. а також відшкодувати судові витрати /арк. с. 2-5/.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 20.09.2013 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди /арк. с. 66-67/.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права /арк. с. 70-73/.

Під час апеляційного перегляду справи, позивач - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. /арк. с. 100/.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 (про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено частиною 1 статті 304 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України встановлені правила і порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову або частини позовних вимог без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особа, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 300 Цивільного процесуального кодексу України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви або частини позовних вимог без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви або частини позовних вимог без розгляду може бути реалізовано лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 207, 300, 304, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

Позивач - ОСОБА_6 01.06.2013 звернувся суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання належним чином умов договорів позики виникла заборгованість, яку боржник у добровільному порядку не сплачує, у зв'язку з чим просив: розірвати договори позики від 12.05.2012 - на суму 18 500 грн. і від 21.06.2012 - на суму 50 000 грн., стягнути суму боргу урахуванням 3% річних в загальному розмірі 97 259,44 грн., матеріальні збитки в сумі 4 798,33 грн. і компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. а також відшкодувати судові витрати /арк. с. 2-5/.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 20.09.2013 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди /арк. с. 66-67/.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права /арк. с. 70-73/.

Під час апеляційного перегляду справи, позивач - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. /арк. с. 100/.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 (про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено частиною 1 статті 304 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України встановлені правила і порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову або частини позовних вимог без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особа, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 300 Цивільного процесуального кодексу України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви або частини позовних вимог без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви або частини позовних вимог без розгляду може бути реалізовано лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 207, 300, 304, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 798,33 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: