АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/15212/2013 головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відкрито провадження у справі, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із довідки відповідного органу реєстрації, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Ураховуючи викладлене, висновок суду про те, що справа підсудна Шевченківському районного суду м. Києва є помилковим, а відак, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки підстави для постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали відсутні, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач