УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "25" листопада 2013 р. Справа № 906/1527/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Семенюк В.С. - довіреність № 1.20/6-3109 від 16.09.2013;
від відповідача: Гарбар К.Г. - довіреність б/н від 28.11.2011
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" (м.Малин Житомирська область)
про стягнення 65166,00 грн. штрафу та пені
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65166,00 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно рішення по справі №4.7.1-79/2012 від 26.09.12р.
25.11.2013 на адресу суду факсимільним зв'язком надійшла копія листа Малинського управління Державної казначейської служби Житомирської області, згідно якого останнє повідомляє, що не володіє інформацією щодо перерахування нарахованих штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "СГС-Газтрейд" (а.с. 28).
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Усно пояснив, що дослідити стан розрахунків позивач не має можливості, так як сплачені кошти перераховуються до державного бюджету.
Представник відповідача пояснив що заявлений позивачем штраф у повному обсязі сплачений до звернення позивача до суду. Подав письмове клопотання, що було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, копії виписки з ЄДРПОУ, копії наказу про призначення директора, копії довідки статистики (а.с. 31-41).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з позовної заяви, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач), розглянувши справу № 4.7.1-79/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняло рішення від 26.09.2012 року № 1.16/-83р, яким визнано, що ТОВ "СГС-Газтрейд" (відповідач) та ТОВ "Риолан Плюс" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення газоподібних (оголошення про проведення процедури закупівлі №066206 надруковане у Віснику державних закупівель від 13.02.2012 №19 (621)), яку проводило ДП "Олевське лісове господарство" 15.03.2012, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Пунктом 2 Рішення Відділення за вчинення порушення, зазначеного в п. 1 цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство накладено штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Позивач вказує, що рішенням Відділення від 12.11.2012 №1.16/-99р у справі №4.7.1-79/2012 розстрочено Товариству сплату несплаченої частини штрафу у сумі 31166 грн. строком на 6 місяців до 28.05.2013, у зв'язку з чим строк сплати штрафу, накладеного за Рішенням Відділення закінчився 28.05.2013.
У зв'язку із вказаним, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 34000,00грн.
Зазначає, що оскільки станом на 17.10.2013 платіжного доручення про сплату частини штрафу в розмірі 31166,00 грн. та пені в сумі 34000,00грн. від відповідача не надійшло, вказане стало підставою звернення позивача з даним позовом.
Відповідач в судовому засідання надав докази погашення суми штрафу у розмірі 34000,00грн.
Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...
За ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.
У ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є антиконкурентні узгоджені дії (п.1).
Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 26.09.2013, за результатами розгляду справи №4.7.1-79/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №1.16/-83р (а.с.7-12), яким визнано, що ТОВ "СГС-Газтрейд" та ТОВ "Риолан Плюс" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення газоподібних (оголошення про проведення процедури закупівлі №066206 надруковане у Віснику державних закупівель від 13.02.2012 №19 (621)), яку проводило ДП "Олевське лісове господарство" 15.03.2012, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Пунктом 2 Рішення Відділення за вчинення порушення, зазначеного в п. 1 цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Товариство накладено штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).
Підтверджено також і те, що рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 12.11.2012 №1.16/-99р (а.с. 13) розстрочено ТОВ "СГС-Газтрейд" сплату несплаченої частини штрафу, встановленої рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2012 №1.16/-83р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у сумі 31166,00грн. строком на шість місяців до 28.05.2013. При цьому, згідно вказаного рішення, 22.10.2013 відповідач частково оплатив штраф у розмірі 2834,00грн. (а.с. 6).
Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Зі змісту ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як встановлено судом, нарахований штраф у розмірі 34000,00грн. відповідач сплатив у повному обсязі (а.с. 32-38) згідно встановленого графіку. Оскільки зазначена сума була сплачена у строк до 28.05.2013, тобто в межах встановлених рішенням про розстрочку та до звернення позивача з даним позовом до суду (21.10.2013), позовні вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Що стосується заявленої позивачем пені у розмірі 34000,00грн. слід зазначити, що згідно з приписами частини п'ятої статті 56 Закону, остання нараховується за кожний день прострочення сплати штрафу.
Враховуючи, що сума штрафу була сплачена без прострочення, нарахування пені є безпідставним, тому у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.
При цьому, враховуючи приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 02.12.2013
Суддя Вельмакіна Т.М.
Віддрукувати:
1 - до справи