АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
№ апеляційного провадження:22-796-14628
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А.Ю Музичко С.Г.
при секретарі - Круглик В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 47 014 грн. 67 коп. - - простроченої заборгованості по кредиту; 29 896 грн. 31 коп. - строкової заборгованості по кредиту; 1021 грн. 25 коп. - строкові відсотки за користування кредитними коштами; 564 грн. 18 коп. - пені за прострочення виконання зобов'язання.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 622 грн. 10 коп. із кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» сплаченого судового збору.
Представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не обґрунтовані і не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 28 листопада 2008 року між ВАТ «Астра Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 310000004742005, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 294 861 грн. терміном користування до 28 листопада 2013 року на купівлю автомобіля Mercedes-Benz ML 320 CDI. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 310000004742005/П від 28 листопада 2008 року. Зазначив, що ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 6 листопада 2012 року виникла заборгованість у сумі 124 419,56 грн. Просив суд стягнути солідарно зазначену суму з відповідачів. В подальшому позивач у зв'язку із добровільним частковим погашенням заборгованості уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 78 496,41 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2008 року між ВАТ «Астра Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 310000004742005, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 294 861 грн. терміном користування до 28 листопада 2013 року на купівлю автомобіля Mercedes-Benz ML 320 CDI.
В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 310000004742005/П від 28 листопада 2008 року.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 45644 від 28 листопада 2008 року, проте у порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання у зав'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 78 496,41 грн.
12 вересня 2012 року відповідачам направлялися Листи-вимоги за № 5876-В та 5877-В у яких ПАТ «Астра Банк» вказуючи про неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором з 2 липня 2012 року вимагав терміново, протягом 30 днів достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та плату за управління кредитом за весь час користування коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором перед банком, станом на 21 серпня 2013 року заборгованість становила 78 496,41 грн. з яких: 47 014,67 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 29 896,31 коп. строкова заборгованість по кредиту, 1021,25 строкові відсотки за користування кредитними коштами, 564,18 пеня за прострочення виконання зобов'язання.
Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За положенням ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2012 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором сплачено 8038 (а.с. 67)
20 листопада 2012 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором сплачено 34 226,18 грн.(а.с. 68).
25 січня 2013 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором сплачено 7 314 грн. (а.с. 69).
21 лютого 2013 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором сплачено 5000 грн. (а.с. 71).
16 квітня 2013 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором сплачено 10000 грн. (а.с. 72).
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 31 липня 2012 року ОСОБА_3 погасив заборгованість по кредитному договору у розмірі 8.038 грн., та на час подачі позову, заборгованості перед позивачем не було, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, розрахунками заборгованості, наданими позивачем.
Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем при уточненні позовних вимог, зазначені вище платежі, здійсненні відповідачем в рахунок погашення боргу, враховано при уточненні позовних вимог і зменшенню суми боргу.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді