ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2006                                                                                             Справа № 3/28 

Дніпропетровський      апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів: Прокопенко А.Є. - доповідач , Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,  представник;

          Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  04.04.06р. у справі  № 3/28

за позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

до  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м.Кіровоград

про  стягнення 3400грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.06р. по справі № 3/28 (суддя Болгар Н.В.) відмовлено в задоволенні позову Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про стягнення з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м.Кіровоград в доход державного бюджету 3400грн. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними і тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Оскаржуючи рішення господарського суду Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області просить скасувати рішення суду, посилаючись на його необгрунтованість і порушення судом норм матеріального права.

Скаржник посилається на те, що акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій складені відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код якого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, тому не можна вважати описку у прізвищі при друкуванні рішення підставою для звільнення відповідача від сплати штрафної санкції по рішенню податкового органу, яке не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

                    Таким чином суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що описка в рішенні про застосування фінансових санкцій звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення законодавства у сфері роздрібної торгівлі підакцизними товарами, зокрема торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

          У відзиві на  апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правоміність висновків суду.

          Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, одержане апеляційним господарським судом 30.06.06р. задоволенню не підлягає, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Для реалізації повноважень, наданих Законом України “Про державну податкову службу України” від  04.12.1990р. №509-ХІІ, та в межах поноважень, визначених Законом України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” органи державної податкової служби проводять перевірки суб”єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України №481/95-ВР.

Особами, які мали відповідні посвідчення регіонального управління ДААК ДПА України у Кіровоградській області була здійснена перевірка дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону № 481 при реалізації алкогольних та тютюнових виробів - горілки "Артеміда", сигарет "LM" у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому у                АДРЕСА_1.

Результат перевірки оформлено актом НОМЕР_3, у якому зафіксований факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів без наявності у відповідача відповідних ліцензій.

Згідно частини шостої ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктом підприємницької  діяльності лише за наявності у нього ліцензії, яка видається за його заявою не пізніше 10 календарних днів з дня одержання уповноваженим органом такої заяви, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.

Підприємець ОСОБА_1 не надав доказів в підтвердження того, що станом на 04.01.05 він мав ліцензії, які надавали йому право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами.

Докази порушення позивачем строків видачі ліцензії, встановлені ст. 15 Закону України №481 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відсутні, таким чином господарським судом правомірно встановлено порушення відповідачем приписів вказаного закону.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду щодо застосування штрафних санкцій не відносно тієї особи, порушення норм Закону №481 якого були встановлені у акті перевірки.

          Акт перевірки НОМЕР_3 складався щодо порушень суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який як суб”єкт підприємницької діяльності відповідає за зобов”язаннями, пов”язаними з підприємницькою діяльністю.

          У рішенні про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4 йдеться про суб”єкта підпрємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, тобто про фізичну особу -підприємця, яка має інше ім”я.

          Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду щодо того, що фінансова санкція не може бути застосована до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, так як його ім”я у рішенні відсутнє.

          Господарським судом обгрунтовано відхилено посилання позивача на описку та зазначення у рішенні ідентифікаційного коду платника податків та інших обов”язкових платежів, оскільки описка у зазначенні найменування особи, яка зобов”язана сплатити фінансові санкції не передбачена нормами законодавства, а ідентифікаційний номер платника податків не є найменуванням суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

          Також відхиляються доводи скаржника щодо наявності рішення господарського суду, яке вступило в законну силу і яким суб”єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення НОМЕР_4 (справа №3/228, а.с. 58), оскільки у господарського суду відсутні правові підстави про примусове стягнення з підприємця ОСОБА_1 сум за рішенням, у якому зазначений підприємець ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення господарського суду, - у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.06р. у справі № 3/28  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                      В.І.Крутовських

Суддя                                                                               А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                             А.В.Тальян