Номер провадження № 22-ц/785/4117/13

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року, -

встановила:

30 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири становить 94,4 кв.м., житлова площа складає 63,1 кв.м., яка належить ОСОБА_3 особисто на праві власності та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим 19.10.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5347, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК та задовольнити за рахунок його вартості: вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 150104030488020 від 19.10.2011 року в розмірі 471 548,08 грн., яка складається з: строкової заборгованості по виплаті кредиту - 429628,86 грн.; відсотків по виплаті кредиту заборгованості по відсоткам - 41607,99 грн.; пеня за прострочення виконання зобов»язання - 1303,26 грн.; комісія - 7,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 3219 грн. за вимогу майнового характеру.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, станом на 17.07.2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка на підставі п. 5.8 Іпотечного договору, підлягає поверненню за рахунок предмета іпотеки.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 19.10.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 150104030488020 відповідно до якого позичальнику було видано кредит в розмірі 430000 грн. із строком користування з 19.10.2011 року по 19.10.2016 року включно.

В забезпечення кредитного договору був укладенний Іпотечний договір, посвідчений 19.10.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5347. Предметом Іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить (іпотекодавцю) - ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 26.05.2011 року САЕ 419905, договору дарування посвідченого 23.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 1184.

Згідно до п.3.2.5 кредитного договору, у разі несплати ОСОБА_7 чергового платежу, або його частини, визначених п. 2.5, 2.6 Кредитного договору, або іншого істотного порушення цього договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором.

У відповідності до п.3.2.7 кредитного договору, у випадку порушення ОСОБА_7 умов кредитного договору, в тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту) процентів, штрафних санкцій та пені згідно з умовами кредитного договору позивач має безумовне право звернути стягнення на майно позичальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України та кредитним договором.

У відповідності до п.5.2 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати платежу визначених п.2.5 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.11.3, 3.2.4, 3.2.5 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 17.07.2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: строкова заборгованість по виплаті кредиту - 429628,86 грн.; відсотки по виплаті кредиту заборгованість по відсоткам - 41607,99 грн.; пеня за прострочення виконання зобов»язання - 1303,26 грн.; комісія - 7,97грн. Загальна сума заборгованості складає 472548,08 грн.

У звв»язку з відсутністю з боку відповідача погашення заборгованості та на виконання п. 3.2.5 кредитного договору позивач направив відповідачу листи вимоги № 51/52457 від 05.07.2012 року; № 218 від 23.07.2012 року; № 217 від 23.07.2012 року; № 231 від 30.07.2012 року; № 232 від 30.07.2012 року.

Відповідно до п. 2.12 Іпотечного договору, позивач набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках, встановлених Законом України «Про іпотеку» та/або неналежного виконання відповідачем кредитного договору, якщо кредит не буде тпогашений у термін, визначений кредитним договором, не сплачені в термін проценти та комісія (або їх частина), штрафні санкції і витрати, пов»язані з його виконанням.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 575, 589, 590, 625, 629, 1054 ЦК України підставно прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П. Гайворонський

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко