Номер провадження № 22-ц/785/8465/13

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на ферми та будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, -

встановила:

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на ферми та будівлю, мотивуючи свій позов тим, що у 2000 році від досяг угоди з ЗАТ «Прогрес» в особі директора Галиці Миколи Андрійовича про постійне користування двома фермами та будівлею, розташованих на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області. На підставі даної угоди він безоплатно користується зазначеними спорудами протягом 13 років. На теперішній час ЗАТ «Прогрес» свою підприємницьку діяльність припинило, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Жодних претензій з боку інших осіб з приводу користування ним даними фермами та будівлею не має. Відповідно до довідки ЗАТ «Прогрес» зазначені споруди на балансі ЗАТ «Прогрес» не знаходиться.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року у позові ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на ферми та будівлю було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційнийсуд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що за змістом ст. 344 ЦК України позов про право власності за давністю володіння не може пред"являти законний володілець, тобто особа, яка володіє майном з волі власника, бо завжди знає хто є власником майна, а також, через невизначеність належності земельної ділянки, на якій розташовані споруди..

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що позивач отримав спірне майно від ЗАТ "Прогрес" у двотисячному році і з того часу відкрито нам користується.

Згідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає спеціальній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Спірне майно за позивачем зареєстроване не було, а значить не виникло підстав для реєстрації за ним права власності за набувальною давністю.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є. Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко