ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2013 р. (09:44) Справа №801/9537/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Слабун О.М.,
за участю представника позивача - Торшиної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер"
до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" з питань взаємовідносин з ТОВ «Квентін» за період - квітень 2013 року ДПІ у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим складено акт №660/22.7/32318936 від 16.08.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 10.09.2013 року №0009542270, яке вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить нормам Податкового кодексу України.
Так, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Квентін» останнім було виписано податкові та видаткові накладні, які відповідають нормам законодавства про бухгалтерський облік, що надає право на включення до складу витрат сум за 2 квартал 2013 року та наділяє правом на включення накладної до податкового кредиту.
Висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів позивача з контрагентами - постачальниками суперечить діючому законодавству, оскільки податковою інспекцією не надано рішення суду щодо визнання недійсними договорів з контрагентами позивача.
Крім того, взаємовідносини між учасниками попередніх поставок товарів та послуг не мають впливу на факт реальності господарської операції, здійсненої по ланцюгу постачання.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав, які в ньому вказано.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і своєчасно, заперечень на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" з питань взаємовідносин з ТОВ «Квентін» за період - квітень 2013 року.
За результатами зазначеної перевірки складено акт №660/22.7/32318936 від 16.08.2013 року, яким встановлено порушення:
- пп.14.1.185, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.22.1 ст. 22, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження у квітні 2013 року сум податкового зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 796,00 грн.
На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 10.09.2013 року №0009542270, яким позивачу визначено суму завищення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 796,00 грн.
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки, в порушення пп.14.1.185, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.22.1 ст. 22, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту ТОВ "НьюБер" за квітень 2013 року в сумі 796,00 грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Квентін».
З посиланням на акт №274/26-55-22-08/38390138 від 11.07.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Квентін», щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником за період діяльності з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року та акт №135/26-55-22-08/38390138 від 11.07.2013 року про відсутність за місцезнаходженням, (відповідно до даних, що містяться в АІС «Податковий блок» -стан ТОВ «Квентін» - «9», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) в акті перевірки позивача робиться висновок, що взаємовідносини здійснені між ТОВ "НьюБер" та ТОВ «Квентін» були відображені лише на паперових носіях, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ТОВ «Квентін» за перевіряємий період підтверджується виписаною податковою накладною від 22.04.2013 року №627 на поставлений товар - механізм настроювання 3м.15000 на суму 4776,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 796,00 грн. Сплата за вказаною накладною підтверджена рахунком на оплату №3 від 22.04.2013 року на суму 4776,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 796,00 грн.
Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).
Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю його вартості з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.
Посилання в акті перевірки на висновки акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів в м. Києві №274/26-55-22-08/38390138 від 11.07.2013 року контрагента позивача про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Квентін», щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником за період діяльності з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року та про відсутність за місцезнаходженням контрагента не доводять, що саме на час виписки податкової накладної та здійснення господарської операції (за якою податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаній податковій накладній, а також не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, і за таких обставин неможливо було би встановити реальність здійснення операцій позивач з цим контрагентом 1 квітні 2013 року.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 10.09.2013 року №0009542270.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.