Справа № 473/2527/13-к

ВИРОК

іменем України

"28" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

суддів - Малюк Т.О., Старжинської О.Є.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Козирьова І.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровка Кіровського району АР Крим, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, судимого 18.07.1994 року Кіровським районним судом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України у редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.03.1997 року по відбуттю строку покарання; 25.06.2000 року Кіровським районним судом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.08.2003 року по відбуттю строку покарання; 28.09.2004 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого з місць позбавлення волі 01.06.2012 року по відбуттю строку покарання,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року або 05.02.2013 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 з міста Кіровоград, на електричці приїхав до міста Вознесенська Миколаївської області в пошуку роботи. В цей день обвинувачений їхав в маршрутному таксі та почув, що в смт. Арбузинка Миколаївської області в територіальному центрі соціального обслуговування Арбузинського району, працює чоловік, який робить масаж спини та лікує спину. Оскільки в нього боліла спина, він вирішив поїхати до смт. Арбузинка Миколаївської області до чоловіка, який надає послуги по лікуванню спини. В цей же день він приїхав до смт. Арбузинка, де дізнався про місце розташування територіального центру соціального обслуговування Арбузинського району та вирушив до нього. В територіальному центрі він познайомився з чоловіком на ім.»я ОСОБА_4, який надавав послуги у сфері лікування (масажу) спини. В подальшому обвинувачений дізнався, що вказаного чоловіка звуть ОСОБА_4. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_4 запропонував обвинуваченому провести декілька сеансів з масажу спини. Вони обмінялися мобільними телефонами і домовилися, що наступні сеанси будуть проводитися за попередньою домовленістю по мобільному телефону.

09.02.2013 року потерпілий ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та запропонував приїхати до нього в смт. Арбузинка для проведення масажу спини. Однак на дане запрошення ОСОБА_3 відмовив та повідомив, що зможе приїхати тільки 10.02.2013 року. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомив обвинуваченого, що в нього в цей день до 17 години будуть люди з міста Южноукранська, а після 17 години зможе прийняти ОСОБА_3

10.02.2013 року ОСОБА_3 виїхав з міста Кіровоград в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області і в цей день близько 17 години приїхав на автостанцію в смт. Арбузинка Миколаївської області, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 і повідомив про своє прибуття. Прийшовши до потерпілого ОСОБА_4 за адресою; АДРЕСА_3, обвинуваченого зустрів потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що в цей день він зробити масаж не зможе, оскільки перебуває в стані сп»яніння та попросив перенести сеанси масажу на наступний день, при цьому запропонував обвинуваченому залишитися у нього дома на ніч. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на вказане запрошення. Перебуваючи вдома у ОСОБА_4. вони почали вечеряти, під час якої потерпілий вживав спиртні напої. Потім вони пішли до кімнати, де на комп»ютері дивилися музичні кліпи. ОСОБА_4 накрив на стіл копчену рибу та дві пляшки пива «Жигулівське», об»ємом по 0,5 літра кожна, серед вказаного також був кухонний ніж. Рибу та пиво потерпілий ОСОБА_4 в подальшому вживав. Потім, коли ОСОБА_3 сидів на стільці біля комп»ютеру, ОСОБА_4 підійшов до нього та почав торкатися своїми руками за інтимні місця ОСОБА_3 На що обвинувачений відштовхнув ОСОБА_4 від себе, але останній не зупинився та почав говорити обвинуваченому, що він саме для цього запросив його додому та знову почав торкатися руками до інтимних місць ОСОБА_3

В цей час у ОСОБА_3. який був обмежений діями ОСОБА_4, раптово виник прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого. Знаходячись в кімнаті будинку, ОСОБА_3 взяв ніж, яким ОСОБА_4 нарізав рибу, та який він порахував зручним та таким, що володів достатніми вражаючими якостями для використання в якості знаряддя вчинення злочину. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, утримуючи ніж, почав наносити вказаним ножем множинні удари в область шиї потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на ліжко, а обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілого і утримуючи ніж, виліз на ОСОБА_4 зверху та продовжив наносити йому удари в область шиї. Після нанесення ударів ОСОБА_4 ножем потерпілий впав біля ліжка. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 14.03.2013 року смерть ОСОБА_4 настала від множинних колото-різаних проникаючих поранень шиї: двадцять дві колото-різані рани лівої щоки, ротової порожнини, шиї з пошкодженнями язика, обох загальних сонних артерій, лівої підключичної артерії, хрящів щитовидного хряща, трахеї. Гортані і правої частки щитоподібної залози, а також м»язів шийного органокомплексу, що призвело до гострої крововтрати.

На тілі ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: синець на нижній повіці правого ока, садно за правою вушною мушлею, рана на лівій щоці, рана на нижній губі з пошкодженням кінчика язика зліва, зяюча рана на передній поверхні шиї справа з пошкодженням хрящів гортані, щитовидного хряща, трахеї, множинні проникаючі рани на шиї справа і зліва на всій площі шиї з пошкодженням м»язів шийного органокомплексу, обох загальних сонних артерій, лівої підключичної артерії, десять поверхневих ран на підборідді, в лівій підключичній ділянці і в ділянці яремної вирізки.

Вказані ушкодження є прожиттєвими та наносилися в швидкій послідовності за короткий проміжок часу. Під час спричинення ушкоджень розташування потерпілого не змінювалося.

Крім того, ОСОБА_3 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_4, 10 лютого 2013 року перебуваючи у домоволодінні потерпілого по АДРЕСА_3, з метою інсценування пограбування ОСОБА_4, почав робити безлад в домоволодінні і в цей час знайшов у потерпілого цифровий фотоапарат марки «Panasonic DMC-S1", що належав ОСОБА_4 Після цього у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна потерпілого, а саме на викрадення зазначеного фотоапарату. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав фотоапарат потерпілого - «Panasonic DMC-S1", вартістю 500 гривень, з вказаним фотоапаратом зник з місця злочину і розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний в судовому засідання в якості обвинуваченого ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він перебував в АР Крим, де в м. Судак познайомився з чоловіком, який проживав у м. Вознесенську Миколаївської області. Останній йому обіцяв працевлаштуватися. На початку лютого 2013 року він приїхав до м. Вознесенська, але знайомого не знайшов. Перебуваючи в м. Вознесенську, в маршрутному таксі він від людей узнав, що в смт. Арбузинка Миколаївської області є хороший масажист і йому стало відомо прізвище останнього. Оскільки у нього були проблеми зі спиною, то вирішив поїхати до смт. Арбузинка Миколаївської області, де в територіальному центрі соціального обслуговування знайшов та зустрівся з ОСОБА_4 Останній його в кабінеті обслідував і сказав, що необхідно пройти курс лікування. Оскільки у нього не було грошей на лікування, то вони обмінялися мобільними телефонами і домовилися, що він приїде в інший час на лікування. 09 лютого 2013 року йому по телефону зателефонував ОСОБА_4 і запропонував пройти масаж спини. На другий день він приїхав до смт. Арбузинка, де спілкуючись по телефону, знайшов місце мешкання потерпілого. Коли прийшов до будинку ОСОБА_4, то останній поясний йому, що масаж він зможе зробити на другий день, оскільки він знаходиться в стані сп»яніння і запропонував йому переночувати, на що погодився. Перед сном вони знаходилися в одній із кімнат будинку, де ОСОБА_4 накрив стіл і вони вечеряли. За столом потерпілий вживав спиртні напої. Потім вони пішли до спальні, де знаходився комп»ютер. Він став дивитися комп»ютер, а ОСОБА_4 пішов в душ помитися. Коли сидів за комп»ютером, то потерпілий підійшов позаду і став брати руками за його статеві органи. Він розвернувся і відштовхнув потерпілого від себе. Після цього потерпілий став пропонувати йому гроші і знову намагався взяти руками за його статеві органи. Після таких дій, він будучи дуже схвильованим, втратив короткочасно над собою контроль, у нього був такий стан, що нічого не помне і ножем, який лежав біля комп»ютера, не бажаючи смерті ОСОБА_4, наніс останньому множинні удари в область шиї та обличчя. Кількість ударів, їх послідовність та час нанесення він не помне. До тями він прийшов перебуваючи зверху і сидячи на потерпілому ОСОБА_5 з ножем в руках. Після вчинення убивства потерпілого, перебуваючи у домоволодінні останнього, з метою інсценування пограбування ОСОБА_4, зробив безлад в домоволодінні, забрав деякі речі потерпілого та викинув у річку. Ніж, яким він вбив потерпілого, витер та залишив в квартирі. З собою забрав фотоапарат і після вчинення злочину поїхав до міста Кіровоград, де зайшов до свого знайомого ОСОБА_6, щоб переодягтися, оскільки на його одежі були сліди крові. Останній відмовився надати одежу. Фотоапарат на деякий час залишив у останнього, який потім забрав і розбив, викинувши на смітник. Вважає, що убивство ОСОБА_4 вчинив в стані сильного душевного хвилювання.

Але допитав потерпілого ОСОБА_1, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що його брат ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_3. який належав йому на праві приватної власності. Близько 3-ої години ночі 12 лютого 2013 року він дізнався про смерть свого брата. Про плани життя свого брата нічого не знав, по телефону не спілкувався. Про особисте життя брата йому нічого не відомо. Цивільні позови повністю підтримує.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він проживає в місті Кіровограді, ОСОБА_3 знає давно, обвинувачений в один із днів в зимовий період зателефонував йому і попросив у нього дома переодягтися; знаходячись за місцем його мешкання, але в проханні обвинуваченого відмовив. ОСОБА_3 передав йому для зберігання фотоапарат чорного кольору. Він здогадувався, що фотоапарат викрадений. Пізніше працівники міліції повідомили йому, що ОСОБА_3 вбив людину.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що у 2012 році вони познайомилися з ОСОБА_4, який їх лікував. Взимку 2013 року потерпілий запросив їх до себе в гості і 10 лютого 2013 року вони приїхали в смт. Арбузинка додому до ОСОБА_4, де за столом відпочивали. Знаходячись за столом, ОСОБА_4 повідомив, що приблизно о 16.30 годин до нього має приїхати чоловік по імені ОСОБА_7. Через декілька днів їм стало відомо, що ОСОБА_4 вбили, останній був нормальною, порядною людиною, добрим привітливим. Коли вони знаходилися у гостях ОСОБА_4, то останній вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює з 2010 року в Арбузинському територіальному центрі соціального обслуговування кухарем. З ОСОБА_4 підтримувала дружні стосунки, який працював завідуючим відділення реабілітації, останній також надава платні послуги масажу. В одній із розмов ОСОБА_4 розповідав їй, що до нього приїжджав чоловік з м. Вознесенська для лікування спини. Вказаного чоловіка вважав не простим, блатним, оскільки бачив на тілі татуювання. Крім того, знаходячись на роботі, ОСОБА_4 розповідав їй, що до нього в гості приїде чоловік на ім.»я ОСОБА_7. 12.02.2013 року вона разом з іншими працівниками територіального центру приходили за місцем проживання ОСОБА_4, оскільки останній був відсутній на роботі, де дізнались, що ОСОБА_4 мертвий, у середину будинку не заходили.

Свідок ОСОБА_10 показав, що з 28.01.2013 року він проходив практику в Арбузинському територіальному центрі соціального обслуговування у завідуючого відділенням реабілітації цього центру ОСОБА_4 На початку лютого 2013 року у кабінені ОСОБА_4 він бачив чоловіка віком приблизно 30 років. На спині у нього були татуювання у вигляді куполів церкви. Він чув розмову потерпілого та цього чоловіка, який розповідав, що він з м. Вознесенська і хотів приїхати в смт. Арбузинка на автобусі, але не встиг та приїхав на масаж на таксі. Обставини смерті ОСОБА_4 йому невідомі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона була знайома з ОСОБА_4 біля двох з половиною місяців, працювала з ним разом на посаді медичної сестри в територіальному центрі соціального обслуговування в смт Арбузинка в реабілітаційному відділенні. На початку лютого 2013 року до їх відділення приходив чоловік віком приблизно 30 років та шукав ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з свого кабінету разом з цим чоловіком. 12.02.2013 року від працівників територіального центру їй стало відомо про вбивство ОСОБА_4. Конкретні обставини вбивства їй невідомі. Про особисте життя потерпілого нічого їй не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені злочинів підтверджується наступними доказами:

- повідомленням(рапортом) оперативного чергового Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївської області про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2013 року(т.1. а.с.208);

- даними протоколу огляду місця події від 12.03.2013 року, планом схеми та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3, в результаті чого виявлено пошкодження вікон та скла до них, сліди взуття, сліди крові на дверях, труп ОСОБА_4, його положення та тілесні ушкодження на тілі, ніж, який знаходився на ліжку(т.1, а.с. 215-258);

- даними протоколу огляду місця події від 17.02.2013 року, відповідно до якого під час огляду вилучено особисті речі ОСОБА_3 - куртку, чоботи, спортивну кофту, сині джинси, іншу спортивну кофту, мобільний телефон «Нокія С-2» з сім карткою мобільного оператора «МТС»; як зазначив ОСОБА_3, в даних речах він знаходився під час вбивства ОСОБА_4(т.2, а.с.1); зазначені дані протоколу огляду підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які були запрошені в якості понятих;

- даними протоколу слідчого експерименту від 17.02.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, план схема до нього, відповідно до якого останній детально розповів та на місці показав, яким чином вчинив убивство потерпілого ОСОБА_4; зробив в домоволодінні потерпілого інсценування пограбування та як викинув речі потерпілого у водойму, забрав з собою фотоапарат(т.2. а.с.8-13);

- даними протоколу огляду відео запису від 17.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 підтверджено правильність фіксування його дій на слідчому експерименті від 17.02.2013 року та фото-таблицею до цього протоколу(т.2, а.с.14-37);

- даними протоколу огляду місця події (місцевості) від 17.02.2013 року, згідно якого на лівому березі місцевості в смт. Арбузинка Миколаївської області у річці Арбузинка виявлено та вилучено посуд та речі, які ОСОБА_3 навмисно з метою приховування злочину викинув у вказану річку скляну стопку, тарілки та чоловічі рукавиці чорного кольору, ЖК монітор, кришку від мобільного телефону, що належали ОСОБА_4(т.2, а.с.39-40); що підтверджує показання обвинуваченого в суді про обставини вчинених злочинів;

- висновком судово-медичної експертизи №30 від 14.03.2013 року по трупу ОСОБА_4, згідно якої у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока, садно за правою вушною мушлею, рана на лівій щоці, рана на нижній губі з пошкодженням кінчика язика зліва, зяюча рана на передній поверхні шиї справа з пошкодженням хрящів гортані, щитовидного хряща, трахеї; множинні проникаючі рани на шиї справа і зліва на всій площі шиї справа і зліва на всій площі шиї з пошкодженням м»язів шийного органокомплексу, обох загальних сонних артерій, лівої підключичної артерії( в загальній кількості двадцять дві проникаючі рани); десять поверхневих ран на підборідді, в лівій підключичній ділянці і в ділянці яремної вирізки;

причиною смерті ОСОБА_4,1955 року народження, є - множині колото-різані проникаючі поранення шиї: двадцять дві колото-різані рани лівої щоки, ротової порожнини, шиї з пошкодженнями язика, обох загальних сонних артерій, лівої підключичної артерії, хрящів щитовидного хряща, трахеї, гортані і правої частки щитоподібної залози, атакож м»язів шийного органокомплексу, що призвело до гострої крововтрати;

зазначені тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво в швидкій послідовності за короткий проміжок часу; враховуючи характер проникаючих поранень шиї і обличчя, слід вважати, що двадцять дві рани, які проникають під товщу шкіри, були спричинені плоским колючо-ріжучим знаряддям, яке мало гострий кінець, гостре лезо і «П» подібний обушок, по типу клинка ножа;

удари знаряддям(клинка ножа) були нанесені зверху до низу і спереду до заду відносно тіла потерпілого;

проникаючі поранення шиї з пошкодженням органів шийного органокомплексу (обох загальних сонних артерій, підключичної артерії, трахеї гортанки), на момент їх нанесення несли загрозу для життя людини і тому відповідають тяжким тілесним ушкодженням; що повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого про нанесення тим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ножем (т.2, а.с.41-44);

- висновком одорологічної експертизи №16 від 19.02.2013 року, відповідно до якого вилучений запаховий слід з рукоятки ножа за фактом вбивства ОСОБА_4 має запах людини, придатний для подальшої ідентифікації(т.2, а.с.47-50);

- висновком судово-одорологічної експертизи №34 від 19.04.2013 року, згідно якого запаховий слід людини, вилучений з рукоятки ножа за фактом вбивства ОСОБА_4, вірогідно ідентичний запаховому зразку ОСОБА_3.(т.2, а.с.57-61);

- висновком медико-криміналістичної експертизи №59 від 08.04.2013 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_4 установлено наявність 4-х колото-різаних пошкоджень, що утворились від 4-х впливів одного плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має остриє, лез віє, обух; вірогідність спричинення ушкоджень клинком ножа, наданого на експертизу, не виключається(т.2,а.с.68-70).

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1, 185 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таємне викрадення чужого майна.

Згідно акту стаціонарної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №162 від 09.04.2013 року ОСОБА_3 психічними захворюваннями або розладом душевної діяльності не страдає та ніколи не страдав, він в момент вчинення злочину міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними у повному обсязі, у застосуванні примусових до нього мір медичного характеру не потребує(т.2. а.с.62-66). Таким чином, ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за скоєні злочини.

Згідно висновку експерта №579 від 23.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 в момент інкримінованого йому обвинувачення перебував в стані фізіологічного афекту, яке може розглядатися як підстава сильного душевного хвилювання.(т.2,а.с.95-106).

Відповідно до диспозиції ст.116 КК України визначений склад злочину - це умисне вбивство, вчинено в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» до тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Під час судового встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 жодних протиправних дій, визначених законом(ст.116 КК України) проти обвинуваченого ОСОБА_3 не вчиняв. Допитані в судовому засіданні свідки характеризують потерпілого виключно з позитивної сторони, зі слів інших осіб чули, що він мав нетрадиційні стосунки з чоловіками, які нічим не підтверджені. Його дії, на думку суду, мали лише спрямованість образливого характеру для обвинуваченого. У останнього, враховуючи обставини при яких було вчинено вбивство, була можливість запобігти вчиненню вказаного злочину. Про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 сильного душевного хвилювання під час позбавлення ОСОБА_4 життя свідчить те, що він після скоєння злочину вчиняв активні дії щодо введення правоохоронних органів в оману щодо дійсного мотиву злочину, інсценування доказів(пошкодив скло у вікні ззовні, зробив безлад у домоволодінні, знищив відбитки пальців рук на знарядді злочину - ножі та інших предметах. Таким чином, суд вважає, що в діях потерпілого по відношенню до ОСОБА_3 були відсутні ознаки тяжкої образи, а саме явна непристойна поведінка, що особливо принижувало гідність або честь обвинуваченого ОСОБА_3, а тому висновок судово-психологічної експертизи № 579 від 23.05.2013 року щодо його перебування в стані фізіологічного афекту суд не приймає до уваги.

Тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК на ст.116 КК України суд не вбачає.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені умисного вбивства ОСОБА_4, повністю доведена і його дії свідчать про те, що саме він мав умисел на позбавлення життя потерпілого.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13796 грн і моральної шкоди в сумі 10000о грн. Обсудив цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково з таких підстав. Факт понесення потерпілим матеріальних збитків підтверджується накладними, товарними чеками, які долучені до матеріалів справи(а.с.141-144).

Також суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно поніс моральну шкоду, яка виразилась в траті єдиного рідного брата, його фізичних та тяжких душевних страждань. При визначенні суми стягнення моральної шкоди суд враховує обставини вчиненого злочину, матеріальний стан обвинуваченого і оцінює моральну шкоду в сумі 50000 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом"якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив рецидив злочинів, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Обставиною, що пом"якшують його покарання, судом враховується його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

ОСОБА_3 негативно характеризувався як місцем мешкання. так і за місцем відбування покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.02.2013 року, тобто з дня фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 за заподіяння матеріальної шкоди - 13796 грн, моральної шкоди - 50000 грн, а всього 63796 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївської області за проведення експертиз 25592 грн.21 коп.

Речові докази у справі: 1. запаховий слід з руків»я ножа, змиви речовини бурого кольору, футболка, картонна коробка з-під фотоапарату «Панасонік», майка, спортивні штани, печатки чорного кольору, кришка та батарея мобільного телефону марки «Самсунг», які зберігаються в камері зберігання СУ УМВС України в Миколаївської області - знищити після набрання чинності вироку;.

2, дві картонні коробки з-під мобільних телефонів марки «Нокіа» та дві картонні коробки з-під мобільних телефонів «Самсунг», два фрагменти цукерок, п»ять фрагментів скла, ваучери з під сім-карт, мікрооб»єкти, дактоплівки, зрізи нігтьових пластин, обгортки від цукерок фірми «Рошен», коробка з-під флюорографічної плівки, годинник. Посуд, пляшка з-під пива «Жигулі», які зберігаються в камері зберігання СУ УМВС України в Миколаївської області - знищити після набрання чинності вироку;.

3, ЖД монітор до стаціонарного комп»ютера марки «LG", цифрова відеокамера марки «Sony», системний блок до стаціонарного комп»ютера, які передані на зберігання ОСОБА_1, передати останньому;

4, Речі вилучені у ОСОБА_3: куртка чоловіча сірого кольору з білими смугами на рукавах, чорні чоботи зі шнурками, чорна спортивна кофта з білими смугами на рукавах з надписом «адидас», сині джинси, чорна спортивна кофта з написами виконаними барвником синього кольору, - передати родичам ОСОБА_3; та мобільний телефон марки «Нокия С-2».- обернути в рахунок відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_1

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд, а для ОСОБА_3 в такий же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: підпис: О.М.Тустановський

Судді: підпис: Т.О. Малюк

підпис: О.Є. Старжинська

Згідно оригіналу: