АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12084/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вернидубов Я.І.

Доповідач -Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі: Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано ч. 9 ст. 110 ЦПК України, так як позов поданий до відповідача ОСОБА_2 за останнім відомим її місцем проживання.

Звертає увагу суду, що інформація, отримана з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві була підставою для відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що інформація, отримана з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві свідчила про те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 саме за адресою АДРЕСА_1., яку вона отримала особисто, що підтверджує її особистий підпис. (а.с. 31).

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Пункт 40 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачає, що у випадках, коли позовні вимоги, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб, діє правило альтернативної підсудності.

Звернувшись до Дніпровського районного суду м. Києва, позивач скористався правом вибору, передбаченим ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Отже, підстави для повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття позовного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: