ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2013 р. (11^53) Справа №801/7332/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мельникової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс-Плюс Крим» до Державної служби з лікарських засобів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.
Обставини справи: ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №64/1-ОР від 18.06.2013 року в частині зобов'язання ТОВ "Фармсервіс-Плюс Крим" забезпечити створення необхідних умов для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10 та до аптеки №11.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10.06.2013 року по 13.06.2013 року відповідачем в аптечних підрозділах ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» проводилася перевірка дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, у ході якої було встановлено, зокрема порушення підпункту 3.5.7 пункту 3.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 31.10.2011 року №723, а саме відсутні необхідні умови для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10 та до аптеки №11. Однак позивач не погоджується з вказаними порушеннями, посилаючись на те, що у зв'язку з неможливістю влаштування пандуса на підставі відповіді будівельної організації ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» на підставі ст. 27 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» звернулося до Кримської республіканської громадської організації інвалідів Берег», яка погодила встановлення кнопки дзвінка для виклику фармацевта до людей з обмеженими можливостями для їх подальшого обслуговування у вищевказані аптеки. Оскаржуваним розпорядженням відповідача №64/1-ОР від 18.06.2013 року зобов'язано позивача, окрім іншого, забезпечити створення необхідних умов для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10 та аптеки №11, а тому в цій частині розпорядження має бути визнано протиправним та скасовано.
У судовому засіданні представник позивача Ложкіна Н.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, та додатково пояснила, що оскаржуване розпорядження не містить конкретних дій, які необхідно виконати з метою створення необхідних умов для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10 та аптеки №11, також оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням принципу рівності перед законом, так як у м. Сімферополі функціонують ряд аптек без пристрою пандуса і механічних підйомників, в яких встановлені кнопки виклику фармацевта.
У судовому засіданні представник відповідача Мамонов Д.Ю. позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що листи ПП «АПК АРТ-Проект» від 07.11.2011 року №3-25 і від 28.10.2011 року №2-25, на які посилається позивач, як на підставу неможливості забезпечення ліцензійних умов, вказують лише на те, що не можливо запроектувати пандус, у зв'язку з чим запропоновано для виконання вимог ДБНВ.2.2-17:2006 обладнати вхід до аптеки для мало мобільних груп населення переносним підйомником, а також кнопкою для виклику фармацевта, а не тільки кнопкою, про що вказує представник позивача. Також, представник відповідача зазначив, що лист (узгодження) Кримської республіканської громадської організації інвалідів «Берег» наданий позивачем, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки викликає сумнів у законності його надання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 35409464 (а.с.9).
Основними видами діяльності ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» є оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах фармацевтичними, медичними, косметичними та парфумерними товарами, що вбачається з статуту товариства та довідки з ЄДРПОУ (а.с.11-28,29).
З 10.06.2013 року по 13.06.2013 року Державною службою з лікарських засобів в АР Крим проведено планову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим», зокрема, перевірено аптеку №10, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 12 та аптеку №11, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 12, про що складено акт перевірки №90/1-ОР (а.с.43-54).
За результатами вказаної перевірки відповідачем встановлено порушення підпункту 3.5.7 пункту 3.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 31.10.2011 року №723, а саме відсутні необхідні умови для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10 та до аптеки №11.
Позивач не погодився з вказаними порушеннями, про що вказав у своїх письмових запереченнях до акту, а саме, що в аптеках №10, №11 установлені дзвінки для виклику фармацевта до осіб з обмеженими фізичними можливостями на підставі погодження з Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Берег».
На підставі акту перевірки №90/1-ОР Державною службою з лікарських засобів в АР Крим прийнято розпорядження №64/1-ОР від 18 червня 2013 року, яким, зокрема, зобов'язано директора ТОВ «Фармсервіс-Плюс Крим» Ложкіну Н.А. забезпечити створення необхідних умов для доступності осіб з обмеженими можливостями до аптеки №10, до аптеки №11 (а.с.41-42).
Позивач не погодився з вказаною частиною розпорядження №64/1-ОР від 18 червня 2013 року та оскаржив її до суду.
Перевіряючи законність розпорядження в оскаржуваній частині судом встановлено наступне.
Кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами встановлені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.10.2011 року № 723 (далі - Ліцензійні умови).
Відповідно до пункту 1.2 розділу І Ліцензійних умов дія цих Ліцензійних умов поширюється на всіх суб'єктів господарювання - зареєстрованих в установленому законодавством порядку юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять господарську діяльність, пов'язану з виробництвом лікарських засобів, оптовою, роздрібною торгівлею лікарськими засобами, а також на фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність у зазначеній сфері (далі - суб'єкт господарювання).
Пунктом 1.4 Ліцензійних умов передбачено, що відповідно до законодавства ліцензуванню підлягають: виробництво лікарських засобів; оптова торгівля лікарськими засобами; роздрібна торгівля лікарськими засобами.
Підпунктом 3.5.7 пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов встановлено, що ліцензіат, який провадить діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, повинен створити необхідні умови для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптек.
З матеріалів вбачається, що позивачем під час проведення перевірки відповідачу були надані лист Приватного підприємства «АПК АРТ-Проект» вих. №2-25 від 28.10.2011 року, з якого вбачається, що виходячи з вимог замовника, зазначених у завданні на проектування на обладнання пандуса до входу у нежитлові приміщення (аптека) за адресою: м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 12, то відповідно до вимог до конструктивного рішення пандуса по ДБНВ.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» і ДБНВ.2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди» виконати проект обладнання пандуса в даних умовах не надається технічно можливим. Рекомендовано використовувати переносний підйомник для мобільної групи населення (наприклад: мобільний сходний підйомник на гусеничному ходу) та обладнання кнопки виклику фармацевта (адміністратора) перед сходами (а.с.36). Також до перевірки надано лист Приватного підприємства «АПК АРТ-Проект» вих. №3-25 від 07.11.2011 року, з якого вбачається, що виходячи з вимог замовника, зазначених у завданні на проектування на обладнання пандуса до квартири, переобладнаної під аптеку за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм.Ульянова, 12, то відповідно до вимог конструктивного рішення пандуса по ДБНВ.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» і ДБНВ.2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди» виконати проект обладнання пандуса в даних умовах не надається технічно можливим. Рекомендовано використовувати переносний підйомник для мобільної групи населення (наприклад: мобільний сходний підйомник на гусеничному ходу) та обладнання кнопки виклику фармацевта (адміністратора) перед сходами (а.с.34).
Також судом встановлено та визнано сторонами по справі, що перед сходами до аптек №10 та №11 обладнані кнопками виклику фармацевта.
У судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог, посилається на не створення позивачем необхідних умов для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптек №10 та №11, а саме не використовування підйомника, що рекомендовано Приватним підприємством «АПК АРТ-Проект».
Разом з тим, суд не може погодитися з таким твердженням представника відповідача виходячи з наступного.
Як стверджує представник позивача, що в даному випадку діючи аптеки №10 та №11 не можливо повністю пристосувати для потреб інвалідів, що вбачається з вищевказаних листів Приватного підприємства «АПК АРТ-Проект», зокрема установити пандуси. Що стосується використання підйомника, то для його розміщення біля входів до аптек №10 та №11 також необхідні інші вимоги ДБН В2.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме потрібні майданчики для розвороту в інвалідній колясці і заміна всіх дверей на автоматичні і дверних прорізів.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» планування і забудова населених пунктів, формування мікрорайонів, проектування, будівництво і реконструкція об'єктів фізичного оточення без пристосування для використання інвалідами не допускаються. Зазначена діяльність здійснюється з урахуванням думки громадських організацій інвалідів.
У разі якщо діючі об'єкти неможливо повністю пристосувати для потреб інвалідів, за погодженням з громадськими організаціями інвалідів здійснюється їх розумне пристосування з урахуванням універсального дизайну.
Фінансування зазначених заходів здійснюється за рахунок власників (балансоутримувачів) об'єктів або орендарів згідно із договором оренди.
У зв'язку з неможливістю повного пристосування аптек №10 та №11 для потреб інвалідів, позивач звернувся до Кримської республіканської громадської організації інвалідів «Берег», яка погодила встановлення кнопки дзвінка для виклику фармацевта до людей з обмеженими можливостями для їх подальшого обслуговування у вищевказані аптеки, про що свідчить лист вих. №78 від 09.04.2012 року (а.с.38).
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів (ч. 2 ст. 138 КАС України).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем не створені необхідні умови для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 12 та аптеки №11, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 12, якими могли бути висновки відповідних організацій або експертів, спеціалістів щодо технічної можливості обладнання підйомників до вказаних аптек.
Враховуючи, що матеріали справи не містять вказаних вище доказів, відповідачем безпідставно не був прийнятий до уваги лист Кримської республіканської громадської організації інвалідів «Берег» вих. №78 від 09.04.2012 року, яким погоджено встановлення кнопки дзвінка для виклику фармацевта до людей з обмеженими можливостями для їх подальшого обслуговування у вищевказані аптеки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем відповідно до вимог діючого законодавства були створені необхідні умови для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптек №10 та №11.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи той факт, що відповідачем не доведено та судом не встановлено порушення позивачем підпункту 3.5.7 пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов, то розпорядження відповідача №64/1-ОР від 18.06.2013 року в частині зобов'язання ТОВ "Фармсервіс-Плюс Крим" забезпечити створення необхідних умов для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10, до аптеки №11 не може бути визнано таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому має бути визнано судом протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Під час судового засідання, яке відбулось 10 жовтня 2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАС України повний текст постанови складено 15 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної служби з лікарських засобів в Автономній Республіці Крим №64/1-ОР від 18.06.2013 року в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс-Плюс Крим» забезпечити створення необхідних умов для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до аптеки №10, до аптеки №11.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс-Плюс Крим» судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет