Справа № 357/13789/13-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.

Провадження № 33/780/760/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко

Категорія 147 02.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року 01 годині 05 хвилин ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.. Східна в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО № 452 від 15.09.2013 року, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову судді змінити та призначити громадські роботи,які він перебуваючи у статусі безробітного гарантує належним чином відпрацювати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після тривалої поїздки на своєму автомобілі, він заїхав додому та випив пляшку 0,5 пива, а через якийсь час виїхав автомобілем з двору багатоквартирного будинку де проживає, щоб помістити його на автостоянку розташовану поруч з будинком. Судом першої інстанції в повній мірі не враховано те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні перебуває малолітня дитина, яка він нього отримує необхідні кошти.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення. при складанні якого ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вживанні алкоголю, проте його вина підтверджена висновком лікаря-нарколога, а скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що заявник не заперечує в апеляційній скарзі.

При накладенні стягнення, як вбачається із постанови суду, були враховані вимоги ст.. ст.. 33-36 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто суд взяв до уваги ті обставини, на які ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі.

Разом з тим ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, а тому обране щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати явно несправедливим внаслідок його суворості.

На підставі викладеного і, керуючись ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді на позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя М.П. Матюшко