Справа № 2/757/9062/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8071/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.
при секретарі - Охневській Т. В.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на кореспондентський рахунок ПАТ «Західінкомбанк» в межах заявлених вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, зокрема, що ухвала про відмову в задоволенні позову винесена з грубим порушенням гарантованих законодавством прав та свобод позивача та можливості стягнення з відповідача суми заборгованості.
Зазначає, що у відповідачем протягом більше ніж пів року не вчинено жодних дій на виконання договору та не надано жодної відповіді на листи направлені позивачем з вимогою про повернення коштів.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представникаОСОБА_3 - ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувшись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту кореспондентський рахунок ПАТ «Західінкомбанк», свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач по справі з метою уникнення задоволення позову та стягнення заборгованості може здійснити відчуження грошових коштів та майна, що в подальшому може спричинити порушення його права на повернення грошових коштів, які він зобов'язаний сплати. Заява про забезпечення позову з приводу накладання арешту на кореспондентський рахунок банку в межах заявлених вимог на суму 291 109, 32 грн. є абсолютно співмірною із заявленими вимогами, і не має на меті створити перешкоди господарській діяльності відповідача, відповідає вимогам чинного законодавства України, і
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема відсутні дані, які б вказували на зменшення майна, активів та грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів заявника, з огляду на що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги апелянта на правильність висновків суду не впливають, оскільки застосування заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб може порушити права третіх осіб.
Відповідно до ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 № «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на кореспондентський рахунок може призвести до порушення прав третіх осіб.
Крім того, апелянтом доказів про наявність кореспондентського рахунку у ПАТ «Західінкомбанк» ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не надано.
Причому така заборона не повинна обмежувати правоздатність товариства чи негативно впливати на розвиток комерційної діяльності.
Глава 19 ЦПК України передбачає, що заходи із забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд врахував вище приведені вимоги закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене та відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: