Справа № 106/8409/13-ц
2/106/2153/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.
при секретарі - ДАНЕЛЯН М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії. Свої вимоги мотивує тим, що споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 є відповідачка на ім`я, якої відкриоо особовой рахунок. 16.04.2013 року під час обходу працівникми Євпаторійського РЕМ квартири відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення роззетки прихованою електропроводкою поза електролічильником. Електрична енергія споживалась, проте лічильником не обліковувалась, у звчязку з чим було складено акт про порушення № 245928. На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» 08.05.2013 року акт було оглянуто та визначено обсяг та вартість електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вартість необлікованої електричної енергії склала 12347 грн. 82 коп. Ззначені суми відповідачем так і не сплачені, у звязку з чим просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12347 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічно викладеному в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Визнали, що дійсно 16.04.2013 року праціниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» було складено акт про порушення № 245928, яке мало місце в квартирі АДРЕСА_1. Зазначений акт вважають незаконним та підробленим, оскільки в примірнику акту, який їй було вручено безпосередньо після складання, відсутня схема та підпис представника позивача ОСОБА_3, а в примірнику, який було надано суду мається як схема так і підпис ОСОБА_3 Додатково відповідач зазначила, що в день складання акту її квартира повністю була відключена від постачання електроенергії. У звязку з тим, що наближувалісь свята вона була змушена написати на ім`я позивача гарантійний лист, яким вона погоджувалась з порушенням та зобов`язалась сплатити заборгованість. 08.05.2013 року на засіданні комісії була розрахована сума штрафу, яка була заподіяна нібито діями відповідача, та розмір зазначеної шкоди склав 12347 грн. 82 коп. Оскільки вона не була згодна, як із актом так із сумою заборговнаості, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до видповидача про скасування незконного акту та визнання протоколу комісії недійсним. Рішенням Євпаторійскього міського суду АР Крим від 01.08.20913 року її позовні вимоги були частково задоволені. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.10.2013 року, рішення Євпаторійського міського суду АР Крим було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено. Таким чином вважають, що сума заборгованості позивачем розразхована неправомірно та сутттєво завищена. Просили позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.
Суд вислухав доводи представника позивача, відповідача та його предстанвика, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеню виходячи з наступного.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи виходить, що відповідач у справі ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Відповідач є абонентом Євпаторійського РЕМ та на її ім'я відкрито особовий рахунок № 924084.
З акту № 245928 про порушення, від 16.04.2013 року, вбачається, що під час обходу працівникіами Євпаторійського РЕМ за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильником.(а.с.4-5)
Зазначений акт був складений в присутності відповідача, та вона була з ним ознайомлена, проте від підпису в акті відмовилась, що також не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні.
Згідно протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Євпаторійського РЕМ № 19 від 08.05.2013 року, акт № 245928 від 16.04.2013 року, було розглянуто та було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікаваної внаслідок порушення споживачем НКЕЕН.(а.с.8-9) Вартість необлікованої електричної енергії склала 12347 грн. 82 коп.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року, по цивільній справі № 106/3873/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ, про визнання незаконним та скасування акту, зобовязання до вчинення певних дій, відшколдування матеріальної та моральної шкоди, було визнано неправомірним та скасовано розрахунок обєму та вртість безоблікової електричної енергії у сумі 12347 грн. 82 коп. Та зобовязано ПАТ ДТЕК «Крименерго» здійснити перерахунок за 12 місяців, згідно Методики встановлених обєму та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. В задоволені іншої частини вимог відмовлено.(а.с.15-16)
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року рішення Євпаторійського міськогос уду АР Крим від 01 серпня 2013 року у частині оскарження розрахунку збитків, завданих електропосстачальнику порушеннм споживачем правил користування електроенергією, на підставі акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 245928 скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.(а.с.17-18)
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричсною і тепловою енергією тв виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затвенрджуються Кабінетом Міністрів України. Спорживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальником внаслідок невідрлвідності технічного стану електроустановок споживача та /або схеми живлення мпоживача за вимогами нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Відносини між споживачем та постачальником електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його заподіяла.
В матеріалах справи, позивачем надано копію заяви на адресу Євпаторійського РЕМ від ОСОБА_1 від 18.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 з актом порушення № 245928 від 16.04.2013 року згодна, заборгованість нараховану за актом, зобов'язалась повернути в повному обсязі.
На обґрунтування своїх вимог представником позивача було надано суду докази щодо порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.
Доводи відповідача про те, що зазначену вище заяву нею було написано під тиском працівників РЕМ, а саме у зв'язку з тим, що одразу після складання акту, працівниками Євпаторійського РЕМ було не законно відключено її квартиру від мереж електропостачання, у зв'язку з чим вона в травневі свята залишилась без світла, не можуть бути прийняті судом, як належний доказ із зазначеного питання, оскільки за законом при встановленні факту порушення , Правил користування електричною енергією для населення, працівники РЕС мали право відключити квартиру від мереж енергопостачання. Разцінювати такі дій як тиск на позивача, підстав не мається
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що по АДРЕСА_1 у м. Євпаторія у абонента ОСОБА_1 при перевірки схеми обліку обнаружена скрита розетка, яка при відключені пломб, та ввідного автомата, була під напругою. Про встановлене порушення Правил, був складений акт, підписаний усіма членами комісії. Помилки при складанні копії акту пояснюють поведінкою абонента, яка поводилася агресивно, заважала складати акт, виставила їх за двері.
Не можуть бути прийняти доводи відповідача про фальсифікацію акту, оскільки розбіжності між копією та оригіналом акту стосуються лише відсутності у копії схеми порушення, неправильного зазначення січення проводів, відсутності підпису ОСОБА_7. Ці відмінності у копії акту, на думку суду, не впливають на суть встановленого порушення - без облікового користування електричною енергією. Неправильне зазначення у акті січення проводів, також не є доказом фіктивності акту та не впливає на розмір шкоди. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що акт ним підписаний.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ВАТ «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, проте не у зазначеному позивачем розмірі, виходячи з наступного.
З пояснень представника позивача та наданого разом з позовною заявою розрахунку вбачається, що розрахунки вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було проведено на підставі ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення та пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656, за три роки.
З листа відділу НКРЕ у АР Крим національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики підставі акту про порушення № 30-11-19р/303 від 14.06.2013 року вбачається, що об'єм розрахунку та вартості електричної енергії, в наслідок порушення споживачем Правил за три роки, а не за дванадцять місяців суперечить нормам Методики та потребує перерахунку, оскільки: нормами Методики визначено, що на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, у випадку виявлення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енерго постачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахованого споживання електричної енергії; по тарифам (цінам) для населення, що діяли в період, за який розраховувався розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів;
У випадку самовільного підключення споживачем електроустановок, споживачем, токо приймачів чи проводів до електричних мереж енерго постачальника з дня отримання споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою чи з дня проведення останньої технічної перевірки електричних мереж, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суду не надано суду жодного доказу на підтвердження того, коли була проведена остання технічна перевірка електричних мереж у квартирі відповідача та не надано доказів того коли відповідачем було усунуто порушення зазначені в акті порушення № 245928 від 16.04.2013 року.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним нараховану позивачем суму заборгованості вираховувати не за три роки, як нараховане позивачем, а за один календарний рік, що становить 4115,94 грн.
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.
Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.
Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів,їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.
З встановленими обставинами на підставі наданих доказів, суд вбачає правові підстави для часткового задоволення позову ПАТ «ДТЄК Крименерго» та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 4115,94 грн. спричиненого збитку.
Також з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
На підставі ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ заборгованість в розмірі 4115 (чотири тисячі сто пятнадцять) грн. 94 (девяносто чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять )грн. 40 (сорок) коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Г.Г. Абзатова