Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 437/4748/13-ц
Провадження № 22ц/782/4644/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Соловей Р.С.,
суддів Заіки В.В., Пащенко Л.В.
при секретарі Арутюнян Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 26 вересня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство БТІ про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2011 року у цій справі позовні вимоги позивача ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі:
- визнано недійсною довіреність № 224, якою 30.01.2007 р. ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах за його власним розсудом 3/8 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.01.2007 р.;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2007 р. 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.02.2007 р., укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_3 як продавцями та ОСОБА_2 як покупцем, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7;
- скасовано реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.
21.03.2013 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення за нововиявленими обставинами.
Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 26.09.2013 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська у цій справі від 14 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставлено питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 26 вересня 2013 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав незаконності, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушень норм процесуального права.
У судове засідання не з'явились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи, але, як вбачається із зворотних поштових повідомлень, вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. За таких обставин їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.
02.12.2013 р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 подано заяву позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди та мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_4 підтвердив укладення ним з відповідачами мирової угоди та просить її затвердити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Частинами 1, 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись до суду у грудні 2010 року, ОСОБА_4 просив визнати недійсними довіреність від 30.02.2007 р. та договори купівлі-продажу від 30.01.2007 р. і від 19.02.2007 р. житлового будинку АДРЕСА_1
Згідно із змістом заяви про затвердження мирової угоди та самої мирової угоди, сторони дійшли згоди і просять затвердити мирову угоду наступного змісту:
1) Сторони не заперечують обставин недійсності довіреності від 30.01.2007 р., якою 30.01.2007 р. ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах за його власним розсудом 3/8 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.01.2007 р., та недійсності договору купівлі-продажу від 19.02.2007 р. в частині продажу 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_8 з боку продавця, та ОСОБА_2, яка виступила в якості покупця;
2) Сторони визнають право власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;
3) Сторони не мають сумнівів щодо законності: договору купівлі-продажу від 30.01.2007 р. 5/8 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3; договору купівлі-продажу від 19.02.2007 р. 5/8 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
4) Сторони визнають право власності на 5/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;
5) ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що є еквівалентним 400 000,00 (чотирьомстам тисячам) гривень за 5/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 у строк до 10 (десятого) грудня 2013 року, а ОСОБА_4 залишається цілий житловий будинок;
6) Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
7) При підписанні даної мирової угоди сторони свідчать, що не мають одна до одної будь-яких претензій, з приводу житлового будинку АДРЕСА_1.
Мирова угода є спільною, підписана позивачем ОСОБА_4, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та виражає волевиявлення сторін.
В заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що процесуальні наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, їм зрозумілі.
Із змісту заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що умови укладеної між сторонами у справі мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому колегія суддів вважає за можливе визнати мирову угоду у відповідності до приписів ч. 5 ст. 175 ЦПК України, та закрити провадження у справі.
За вказаних обставин заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14.10.2011 року підлягає скасуванню.
Крім того, представником ОСОБА_9 подано заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.03.2013 року (а. с. 13 т. 2).
Враховуючи, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.03.2013 року за заявою відповідачки ОСОБА_2, та у зв'язку з визнанням мирової угоди і закриттям провадження по справі, є доцільним задовольнити вимоги ОСОБА_2 про скасування вказаних заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 154, 175, 205, 206, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяву позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задовольнити.
Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно з якою:
1) Сторони не заперечують обставин недійсності довіреності від 30.01.2007 р., якою 30.01.2007 р. ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах за його власним розсудом 3/8 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 30.01.2007 р., та недійсності договору купівлі-продажу від 19.02.2007 р. в частині продажу 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_8 з боку продавця, та ОСОБА_2, яка виступила в якості покупця;
2) Сторони визнають право власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;
3) Сторони не мають сумнівів щодо законності: договору купівлі-продажу від 30.01.2007 р. 5/8 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3; договору купівлі-продажу від 19.02.2007 р. 5/8 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
4) Сторони визнають право власності на 5/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;
5) ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що є еквівалентним 400 000,00 (чотирьомстам тисячам) гривень за 5/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 у строк до 10 (десятого) грудня 2013 року, а ОСОБА_4 залишається цілий житловий будинок;
6) Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
7) При підписанні даної мирової угоди сторони свідчать, що не мають одна до одної будь-яких претензій, з приводу житлового будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2011 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з прибудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 25.03.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: