Справа № 750/10448/13-п провадження № 33/795/330/2013 Категорія - ч. 2 ст. 187 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.
з участю:
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку.
Судом першої інстанції ОСОБА_2, щодо якого постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням відповідних обмежень, був визнаний винним в тому, що він 26 серпня 2013 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до дільничного пункту міліції № 1 Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 9, місто Чернігів, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив, що відносно нього була порушена відповідна процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги старший дільничний інспектор ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Писаренко С.В., пояснив, що дні явки на реєстрацію ОСОБА_2 були ним встановлені за усною домовленістю з останнім.
Письмове рішення начальника міського відділу міліції про встановлення часу явок ОСОБА_2 на реєстрацію не приймалось.
Заслухавши ОСОБА_2, старшого дільничного інспектора Писаренка С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд повинен своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно у відповідності з законом з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2013 року старшим дільничним інспектором ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_2, 26 серпня 2013 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до ДПМ № 1 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 9, місто Чернігів, чим повторно порушив встановлені обмеження постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2013 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП ( а. с. 2).
Згідно постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмежень, зокрема зобов'язанням з'являтися на реєстрацію до ДПМ № 1 два рази на місяць.
За змістом пункту 5.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 4 листопада 2003 року N 1303/203, у разі, якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції, то за письмовим рішенням начальника міського, районного відділу така реєстрація здійснюється працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів міліції, дільничним інспектором міліції, працівником карного розшуку або черговим міського, районного відділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку. Час явок установлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного.
Однак в матеріалах, наданої Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області, справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відсутнє письмове рішення начальника міського відділу УМВС України в Чернігівській області про встановлення часу явок ОСОБА_2 в міліцію для реєстрації, про необхідність якого зазначається в Інструкції.
Крім цього, згідно вимог Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року N 747, оформлення справ обов'язково передбачає оформлення титулу, нумерацію аркушів, брошурування (переплетення), укладання внутрішнього опису, засвідчувальний підпис у кінці справ, скріплення їх печаткою, інвентарний облік.
Проте в порушення пункту 3.3. підпункту 3.3.1. зазначеної Інструкції, справа про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не містить нумерацію аркушів, їх брошурування (переплетення), внутрішнього опису та скріплення печаткою.
Також, в справі відсутня частина реєстраційного листа з записом працівника, який проводить реєстрацію, дати, та підписом особи відносно якої встановлений адміністративний нагляд.
Місцевий суд не дослідив матеріали справи адміністративного нагляду, не дав належної оцінки зазначеним обставинам та прийшов до помилкового висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.
Не забезпечення судом першої інстанції всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в свою чергу тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що викладені обставини як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові місцевого суду, щодо ОСОБА_2, не містять в собі об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки відсутнє письмове рішення начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення ОСОБА_2 часу явок для реєстрації в міліції, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2013 року задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Карнаух