Номер провадження № 33/785/826/13

Головуючий у першій інстанції Сегеда

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію (з доповненням) ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 28.06.2013 р., о 03 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Посмітного в м. Одесі, керувала автомобілем марки «Тойота Фортунер», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, яку було розглянуто за її відсутності, копію постанови суд у триденний строк їй не надіслав, чим порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, копію постанови отримала лише 30.09.20013 р. у період, коли хворіла, а потім змушена була виїхати до м. Києва, тому не змогла своєчасно її оскаржити, просить постанову суду змінити, пом'якшити накладене на неї стягнення та накласти його у виді громадських робіт, зважаючи на те, що вона з 2000 року керує транспортними засобами та ні разу за цей час не притягувалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро кається, а суддя при призначенні стягнення своє рішення про накладення найбільш сурового стягнення - не мотивував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала жодної повістки суду, в поштовому повідомленні невідомо хто розписався, так як вона живе одна, без чоловіка, копію постанови видали тільки на її вимогу, вона хворіла та змушена була виїхати до м. Києва, де перебувала до 17.10.2013 р., в своїх діях щиро кається, стверджувала, що керування транспортним засобом в нетверезому стані допустила вперше за 13 років та запевнила суд, що більше такого ніколи не допустить, навіть по необхідності, як це було в цей раз, на підтвердження своїх пояснень представила суду квитки на поїздку автобусом до м. Києва, довідки з органів ДАІ про час отримання водійських прав та те, що за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувалась, довідку з місця проживання та копію свідоцтва про смерть батька, вважаю, що клопотання та уточнені вимоги апеляції підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, факт скоєння правопорушень за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 240899 від 28.06.2013 р., даними технічного засобу, яким встановлено наявність алкогольного сп'яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до санкції ст. 130 КУпАП за скоєне правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк одного до двох років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Як видно з постанови суду першої інстанції, при прийнятті рішення про накладення більш суворого стягнення у виді позбавлення права на управління транспортним засобом, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, не дала особистих пояснень по суті правопорушення, чим виявила неповагу до суду.

Проте такі мотиви прийнятого рішення не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Стаття 35 КУпАП передбачає вичерпний перелік обставин, що обтяжують відповідальність, тому при призначенні стягнення суд не мав права посилатися на обставини, які не передбачені законом.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП допустила вперше за весь час управління транспортними засобами - за 13 років, вона щиро кається в своїх діях, будь-яких негативних наслідків від її дій - не наступило, посилаючись на досить скрутне матеріальне становище та на те, що вона проживає одна, ОСОБА_1 просить накласти на неї стягнення у виді громадських робіт, які вона в змозі відпрацювати на користь суспільства.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 р., якою вона була притягнута до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко