Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/5182/13 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, та за зустрічним позовом ТОВ «Автоком» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року вищевказаний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про перегляд зазначеного заочного рішення у цій справі було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року, яке набрало законної сили, по справі №22-ц/778/1149/13, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцент «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» в особі представника ОСОБА_9 - задоволено частково:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.07.2012 року по даній справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ (Запоріжсантехмонтаж» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 змінено: виключено з резолютивної частини рішення вказівки про те, що обов'язок стягнення стягнутих на користь ААТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 сум заборгованості за прострочення кредиту, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним. В решті рішення залишено без змін.

У травні 2013 року представник за дорученням ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що забезпеченням виконання Кредитного договору є заставне майно та іпотека на загальну суму 7 591 403,16 грн., яка більше ніж у три рази перевищує розмір позовних вимог і на день подання цієї заяви відсутні майнові чи будь-які інші претензії позивача до зазначених вище юридичних осіб, в тому числі до ТОВ «Автоком», одержувача кредитних коштів, вважав, що рішення суду, яким виконання кредитних зобов'язань юридичної особи боржника перекладено у повному обсязі на фізичних осіб, порушує принципи добросовісності та справедливості, що є загальними засадами чинного в України судочинства. Судове рішення прийнято стосовно та виключно фізичних осіб, які навіть не завжди були чи могли бути розпорядниками чи отримувачами цих коштів, тобто не могли мати зиску з таких договорів. На час укладання кредитних договорів вони не могли передбачити зміну кредитних відносин та їх забезпечення. Укладаючи договори поруки заявники брали зобов'язання щодо виконання кредитного договору товариством, яке мало певну репутацію на ринку продажу автомобілів та мало статус офіційного дилера відомого виробника автомобілів КІА Моторс, представництво якого КІА Моторс України не витримавши змін у кредитно-фінансових відносинах згодом було визнано банкрутом. Заявники вважають, що перекладаючи тягар по виконанню зобов'язань на фізичних осіб, позивач зловживає своїми правами та примушує їх впадати у відчай, адже боргові зобов'язання, в цьому випадку, це суто міжгосподарські відносини, які можуть бути вирішені згідно з нормами, передбаченими господарським правом. В той же час, у кожного із них, як фізичних осіб, є малолітні діти, не працюючі та хворі члени сім'ї, які будуть потерпати від негайного виконання рішення. Насамкінець, заявники не в змозі виконати судове рішення одразу, у зв'язку з чим, просять звернути увагу, що відповідно до ст. 48 Конституції України кожен громадянин має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, тощо. Їх право на захищений законом рівень життя передбачено також ст. 55 Конституції, згідно якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Оскільки Конституція, є законом прямої дії, позивачі просять суд вийти за межі обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, яка не містить вичерпного переліку обставин, відповідно до яких суд може відстрочити чи розстрочити виконання свого рішення. Строк у шість місяців, на який заявники просять відстрочити виконання рішення, надасть їм змогу знайти спосіб його виконання, яким може бути розрахунок з Кредитором (Позивачем) особисто Боржником чи будь-ким з його Поручителів - юридичних осіб.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2013 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі № 22-ц/778/1149/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», про стягнення боргу за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, та за зустрічним позовом ТОВ «Автоком» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Кредитного договору строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_10 та заперечення представника відповідачів ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять розписки про вручення ПАТ «УкрСиббанк» повістки про виклик до суду на 9 годину 09 серпня 2013 року для розгляду питання про відстрочку виконання судового рішення (а.с. 37). 08 серпня 2013 року з 16 годин 19 хвилин по 16 годину 36 хвилин суд направляв на адресу позивача факсом по цій справі документи чи повідомлення, проте що саме не зазначено. (а.с. 37- 40).

Як пояснив апелянт суд направив їм факсом тільки копію заяви про відстрочку виконання судового рішення. Повістка чи повідомлення про призначення цього питання до розгляду вони ні поштою ні факсом не отримували, але за їх запитом телефоном їм було надана інформація про час та місце слухання справи. Зважаючи на час, коли вони були повідомленні про розгляд справи, (після 16-36 год. 08 серпня 2013 року) вони не мали реальної можливості своєчасно з'явитися до суду о 09 годині наступного дня.

Зважаючи на те, що суд в супереч вимогам ст. 74 ЦПК України не повідомив завчасно ПАТ «Укрсиббанк» про час та місце слухання питання про відстрочку виконання судового рішення, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала суду на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2013 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: