Господарський суд Чернігівської області

___________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. Справа № 927/1065/13

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

про порушення справи про банкрутство

Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

кредиторів: Малай А.В. - гол. держінспектор ДПІ у м. Чернігові ДПС (дов. від 16.09.2013р. № 2632/9/10-010), Новик Є.М. - менеджер ПАТ «Банк Форум» (дов. від 19.02.2013р. № 10/00-56), Посмашний Р.В. - директор ТОВ «Тодес» (наказ від 21.01.2011р. № 1)

боржника: Ушач Ю.В. - ліквідатор

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 28.11.2013р. по 29.11.2013р. та 29.11.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу («Голос України» або «Урядовий кур'єр») оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду примірник газети з відповідним оголошенням та реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» вказаного Закону, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Голос України» № 177 (5677) від 24.09.2013р., примірник якої було подано до господарського суду ліквідатором.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено наступні вимоги:

виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 18 950,40 грн. із включенням 12 633,60 грн. заборгованості по поверненню страхових коштів до ІІ черги задоволення, 6 316,80 грн. штрафних санкцій до VІ черги задоволення;

державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в розмірі 15 104 649,51 грн. із включенням 14 366 224,06 грн. основного платежу до ІІІ черги задоволення, 738 425,45 грн. пені до VІ черги задоволення;

приватного підприємства «Гастон - Трейд» в розмірі 56 775,50 грн. із включенням 48 044,76 грн. боргу і трьох процентів річних до ІV черги задоволення, 1 720,50 грн. судового збору до ІV черги задоволення, 5 863,24 грн. пені до VІ черги задоволення, 1 147,00 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до І черги задоволення;

товариства з обмеженою відповідальністю «Вітол» в розмірі 69 577,83 грн. із включенням 68 430,83 грн. боргу, трьох процентів річних та нарахованого на суму боргу індексу інфляції до ІV черги задоволення, 1 147,00 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до І черги задоволення;

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 52 510 039,40 грн. із включенням 49 465 643,41 грн. боргу по кредиту, боргу по сплаті процентів до ІV черги задоволення, 206 460,00 грн. судового збору до ІV черги задоволення, 2 836 788,99 грн. пені до VІ черги задоволення, 1 147,00 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до І черги задоволення;

Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в розмірі 136 000,00 грн. із включенням 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені до VІ черги задоволення;

товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» в розмірі 499 000,00 грн. із включенням 499 000,00 грн. боргу до VІ черги задоволення;

товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк» в розмірі 39 783,74 грн. із включенням 39 783,74 грн. боргу до VІ черги задоволення.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 22 904 722,71 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

21 листопада 2013 року ліквідатором подано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс із змісту якого вбачається, що ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, у зв'язку з чим вимоги кредиторів залишилися незадоволеними.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2013р. звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс були прийняті, приєднані до матеріалів справи та призначені до розгляду в судовому засіданні.

Всі конкурсні кредитори були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Однак, виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ПП «Гастон - Трейд» та ТОВ «Вітол» не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

За таких обставин, неявка представників цих конкурсних кредиторів не є перешкодою для розгляду звіту ліквідатора.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Чернігові ДПС просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Представник ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) заперечив проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, мотивуючи свої заперечення тим, що його вимоги, які виникли на підставі кредитних договорів від 29.10.2007р. № 0007/07/27/-KLMVI та від 26.05.2008р. № 0008/08/27/-KLMVI на загальну суму 22 904 722,71 грн. забезпечені заставою рухомого і нерухомого майна боржника, а саме:

- іпотекою нежилого приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 967,3 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33 (іпотечний договір від 30.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями));

- іпотекою нежитлової будівлі - магазину «Будматеріали» літ. «А-1», загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 65 (іпотечний договір від 26.05.2008р. (з наступними змінами і доповненнями));

- іпотекою нежилого приміщення - приміщення магазину, загальною площею 180,0 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63 (іпотечний договір від 18.01.2010р. (з наступними змінами і доповненнями));

- заставою товарів в обороті (договір застави від 30.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями));

- заставою товарів в обороті (договір застави від 30.04.2009р. (з наступними змінами і доповненнями));

- заставою товарів в обороті (договір застави від 25.03.2010р. (з наступними змінами і доповненнями)).

Ці вимоги Банку повністю визнані господарським судом і включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Однак, як вбачається із наданих ліквідатором документів, зокрема, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ТОВ «Фірма «Вена» не має зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості в м. Чернігові. Майно, яке знаходилось в іпотеці у Банку, було відчужено банкрутом.

На думку кредитора, ліквідатор був зобов'язаний вжити заходи щодо повернення іпотечного майна, а також встановити яке майно належало банкруту до дати порушення справи про банкрутство та чи законно таке майно було відчужено банкрутом протягом року, який передував даті порушення справи про банкрутство.

Крім того, даний кредитор вважає, що ліквідатор не надав доказів відсутності нерухомого майна у банкрута поза межами міста Чернігова та документів, які підтверджували б відсутність зареєстрованих за банкрутом повітряних, річкових та морських суден, об'єктів інтелектуальної власності.

Банк звертає увану на те, що звіт ліквідатора не був розглянутий і схвалений комітетом кредиторів.

За таких обставин, на думку Банку, ліквідатор не в повній мірі виявив майно банкрута, а тому затвердження звіту є передчасним. Банк просить відмовити у затвердженні звіту, зобов'язати ліквідатора вжити заходи щодо повернення майна банкрута з чужого незаконного володіння, провести аналіз фінансового становища банкрута, повідомити про наявність ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, провести збори кредиторів з метою обрання комітету кредиторів та призначити судове засідання з розгляду проміжного звіту ліквідатора на квітень 2014 року.

Також, Банком заявлено клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Банк просить витребувати:

від реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно про власника нежилого приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 967,3 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33 та об'єктів нерухомості, які виникли на його основі; нежитлової будівлі - магазину «Будматеріали» літ. «А-1», загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 65 та об'єктів нерухомості, які виникли на його основі; нежилого приміщення - приміщення магазину, загальною площею 180,0 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63 та об'єктів нерухомості, які виникли на його основі;

від комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління комунального майна Чернігівської обласної ради матеріали інвентаризаційних справ на вищевказані об'єкти нерухомості;

від Головного управління Держземагенства України в Чернігівській області відомості про державну реєстрацію права оренди (суборенди) земельних ділянок, а також відомості про те, чи видавалися державні акти на право власності на земельні ділянки на яких розташовані вищевказані об'єкти нерухомості, їх кадастрові номери.

В обгрунтування даного клопотання кредитор зазначає, що на його запит щодо надання можливості здійснення огляду та проведення перевірки наявності, стану, умов збереження та користування майном банкрута, заставодержателем якого є ПАТ «Банк Форум», ліквідатор Ушач Ю.В. повідомив про те, що за банкрутом не зареєстроване будь - яке рухоме чи нерухоме майно.

На думку кредитора, наведені вище факти свідчать про те, що майно банкрута, яке перебуває в заставі (іпотеці) ПАТ «Банк Форум», було відчужене на користь третіх осіб. Однак, він, як заставодержатель, не надав відповідного дозволу банкруту на продаж такого майна. Отже, таким відчуженням майна порушено права кредиторів, зокрема, ПАТ «Банк Форум», оскільки внаслідок таких дій майна банкрута стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кредитор вважає, що існує об'єктивна необхідність отримати інформацію про обставини, умови та строки відчуження майна банкрута, однак самостійно ні Банк, ні ліквідатор не можуть надати документи про витребування яких просить кредитор.

До початку судового засідання 28.11.2013р. Банком подано заяву про вжиття запобіжних заходів, яка за своїм змістом фактично є заявою про забезпечення позову, в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Банк просить накласти арешт на нежиле приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а, та нежиле приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

В обґрунтування даного клопотання Банк посилається на те, що поданими ліквідатором документами підтверджується факт відчуження банкрутом без згоди іпотекодержателя майна, яке знаходилось в іпотеці у Банку.

Розглянувши заперечення Банку проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також подані клопотання, господарський суд їх відхиляє, виходячи з наступного:

29 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Фірма «Вена» був укладений кредитний договір № 0007/07/27/-KLMVI згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 9 000 000,00 грн.

В подальшому до даного договору неодноразово вносилися зміни.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Вена» за кредитним договором від 29.10.2007р., між ним та АКБ «Форум» був укладений іпотечний договір від 30.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даного договору ТОВ «Фірма «Вена» передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежиле приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 967,3 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Вена» за кредитним договором від 29.10.2007р., між ним та АКБ «Форум» були укладені договори застави від 30.10.2007р. (з наступними змінами і доповненнями) та від 25.03.2010р. (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ «Фірма «Вена» передало в заставу належне йому на праві власності майно - товари в обороті відповідно до переліків, що викладені у додатках № 1 та № 2 до договору застави від 30.10.2007р. та відповідно до переліку, що викладений у додатку № 1 до договору застави від 25.03.2010р.

26 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Фірма «Вена» був укладений кредитний договір № 0008/08/27/-KLMVI згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 13 800 000,00 грн.

В подальшому до даного договору неодноразово вносилися зміни.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Вена» за кредитним договором від 26.05.2008р., між ним та АКБ «Форум» були укладені іпотечні договори від 26.05.2008р. (з наступними змінами і доповненнями) та від 18.01.2010р. (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ «Фірма «Вена» передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

нежитлову будівлю - магазину «Будматеріали» літ. «А-1», загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 65;

нежиле приміщення - приміщення магазину, загальною площею 180,0 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Вена» за кредитним договором від 26.05.2008р., між ним та АКБ «Форум» був укладений договір застави від 30.04.2009р. (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даного договору ТОВ «Фірма «Вена» передало в заставу належне йому на праві власності майно - товари в обороті відповідно до переліку, що викладений у додатку № 1 до договору застави.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, однак було встановлено, що ТОВ «Фірма «Вена» не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно (рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2013р. № 7396989, довідка КП «Чернігівське МБТІ» від 31.10.2013р. № 20638, лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 01.10.2013р. № 63519).

Також, ліквідатором було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.08.2012р. № 211 власному нежилому приміщенню магазина по вулиці Щорса, 33 ТОВ «Фірма «Вена» присвоєно поштову адресу: вулиця Щорса, 33-а. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.09.2012р. № 220 власному приміщенню магазина по проспекту Перемоги, 63 та приміщенню магазина по проспекту Перемоги, 65 ТОВ «Фірма «Вена» присвоєно поштову адресу: проспект Перемоги, 63-а.

16 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ «Гами» (протокол № 7) прийнято рішення про виведення Базілевського О.О. зі складу учасників ТОВ «Гами», надання згоди Базілевському О.О. на відчуження (продаж) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 100% третім особам - гр. Гудиліну Р.В., ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Поліські меблі».

17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ «Фірма «Вена» (протокол № 17/10) прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Гами» на 496 954,18 грн. У якості внеску ТОВ «Фірма «Вена» до статутного капіталу ТОВ «Гами» внести нерухоме майно, належне ТОВ «Фірма «Вена», вартістю 496 954,18 грн., а саме:

приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а, вартістю 198 896,44 грн.;

приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, вартістю 249 179,34 грн.;

приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 180,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, вартістю 48 878,40 грн.

В цей же день, 17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ «Гами» (протокол № 8) прийнято аналогічне рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Гами» та внесення у якості внеску ТОВ «Фірма «Вена» до статутного капіталу ТОВ «Гами» вищевказаного нерухомого майна.

05 листопада 2012 року загальними зборами учасників ТОВ «Фірма «Вена» (протокол № 05/11) прийнято рішення про продаж частки ТОВ «Фірма «Вена» у статутному капіталі ТОВ «Гами» у розмірі 7,38%.

В свою чергу, загальними зборами учасників ТОВ «Гами» (протокол № 9) 05 листопада 2012 року прийнято рішення про надання згоди на відчуження (продаж) частки ТОВ «Фірма «Вена» у статутному капіталі товариства у розмірі 7,38% іншому учаснику товариства - гр. Гудиліну Р.В. за ціною 518,00 грн. та про виведення ТОВ «Фірма «Вена» зі складу учасників ТОВ «Гами».

В цей же день, 05 листопада 2012 року між ТОВ «Фірма «Вена» та гр. Гудиліним Р.В. був укладений договір купівлі - продажу частки ТОВ «Фірма «Вена» у статутному капіталі ТОВ «Гами».

21 травня 2013 року між ТОВ «Юрінвест ЛТД» (іпотекодержателем) та ТОВ «Гами» (іпотекодавцем) були укладені нотаріально посвідчені договори про задоволення вимог іпотекодержателя згідно умов яких ТОВ «Гами» передало, а ТОВ «Юрінвест ЛТД» набуло право власності на нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а;

- приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

26 липня 2013 року між ТОВ «Юрінвест ЛТД» (продавцем) та ТОВ «Чернігівторг» (покупцем) були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі - продажу згідно умов яких ТОВ «Юрінвест ЛТД» передало у власність ТОВ «Чернігівторг» нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а;

- приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

На запит ліквідатора, ТОВ «Юрінвест ЛТД» підтвердило факт укладення вищевказаних договорів та надало їх копії, а ТОВ «Чернігівторг», в свою чергу, надало витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2013р. та 27.11.2013р. згідно яких власником магазину літ. «А-1», загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а, та магазину літ. «А-1», загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, з 26.07.2013р. і на даний час є ТОВ «Чернігівторг».

Як вбачається із змісту вищевказаних договорів купівлі - продажу, продавцем були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а нотаріусом перевірялася наявність обмежень (обтяжень) нерухомого майна, яке було предметом договорів, та заборон на його відчуження.

Здійснивши аналіз наведених вище документів, суд встановив, що загальна площа та літерація переданих в іпотеку ТОВ «Фірма «Вена» об'єктів нерухомого майна співвідноситься з загальною площею та літерацією об'єктів нерухомого майна власником яких на даний час є ТОВ «Чернігівторг».

Зважаючи на наявність рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо зміни поштових адрес магазинів ТОВ «Фірма «Вена», ці факти дають підстави вважати, що нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі - продажу, укладених 26 липня 2013 року між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Чернігівторг», є майном, яке було передано ТОВ «Фірма «Вена» в іпотеку Банку.

Дана обставина повністю визнається учасниками провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зміну поштових адрес магазинів, які знаходились в іпотеці, та наявність документального підтвердження реєстрації права власності на ці об'єкти нерухомого майна на даний час за ТОВ «Чернігівторг», суд вважає, що клопотання Банку про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Клопотання про витребування від Головного управління Держземагенства України в Чернігівській області відомостей про державну реєстрацію права оренди (суборенди) земельних ділянок, а також відомостей про те, чи видавалися державні акти на право власності на земельні ділянки на яких розташовані передані в іпотеку об'єкти нерухомості, їх кадастрові номери, не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фірма «Вена» не передавала в іпотеку земельні ділянки.

Згідно ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки на даний час боржник не є власником нежилого приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а, та нежилого приміщення - приміщення магазину літ. «А-1», загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 66 Господарського кодексу України, майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників.

В судовому засіданні представником Банку були надані пояснення згідно яких Банк не надавав згоду на відчуження іпотечного майна шляхом передачі його до статутного фонду ТОВ «Гами».

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За змістом ч. 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В той же час, положеннями ст. 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Приписом ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відсутність в договорах, укладених між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Чернігівторг», відомостей про знаходження нерухомого майна, яке є предметом договорів купівлі - продажу в іпотеці, свідчить про те, що покупець не знав про відсутність у продавця прав його відчужувати. Присвоєння магазинам нових поштових адрес та об'єднання двох магазинів по проспекту Перемоги в один свідчить про те, що покупець не міг знати про відсутність у продавця прав його відчужувати.

За таких обставин, ТОВ «Чернігівторг» являється добросовісним набувачем.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17.10.2011р. у справі № 5002-8/5447-2010, статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача (постанова Верховного Суду України від 06.12.2010р. у справі № 18-03-11-05/2306).

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Оскільки ТОВ «Чернігівторг» являється добросовісним набувачем нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів від 30.10.2007р., від 26.05.2008р. та від 18.01.2010р. (з наступними змінами і доповненнями), слід зробити висновок, що право власності банкрута на це майно припинилося.

Таким чином, є помилковими заперечення Банку про наявність необхідності в даному випадку обов'язкового звернення ліквідатора з позовом про витребування майна.

Заперечення Банку про наявність у власності банкрута іншого нерухомого майна з посиланням на Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.11.2013р. не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки вміщені в ній відомості не можна вважати актуальними.

Так, в цій Інформаційній довідці вказано, що за ТОВ «Фірма «Вена» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю в м. Чернігові по вул. Щорса, 33-а; на будинок в м. Чернігові по вул. Проектній, 1; на квартири № № 190, 186 та 165 в будинку по вул. Рокосовського, 70 в м. Чернігові.

Однак, як було вказано вище, поданими ліквідатором документами підтверджується, що власником нежитлової будівлі в м. Чернігові по вул. Щорса, 33-а є ТОВ «Чернігівторг».

Згідно витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013р. власником об'єктів нерухомого майна по вул. 77 Гвардійської дивізії (колишня вул. Проектна), 1 є ТОВ «Севен стайл» на підставі договорів купівлі - продажу від 09.11.2012р.

Квартири № № 190, 186 та 165 в будинку по вул. Рокосовського, 70 в м. Чернігові були відчужені ТОВ «Фірма «Вена» фізичним особам згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу від 06.10.2008р., від 27.08.2008р. та від 14.05.2009р. відповідно.

Ці документи узгоджуються з даними наданими державним реєстратором прав на нерухоме майно, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо відсутності у ТОВ «Фірма «Вена» зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості.

Статтями 42, 43 Закону України «Про заставу» передбачено, що при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу. У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Наданий ліквідатором баланс банкрута станом на 21.11.2013р. свідчить про відсутність будь - яких активів, в т.ч. товарів переданих у заставу згідно договорів застави товарів в обороті від 30.10.2007р., від 30.04.2009р. та від 25.03.2010р. Натомість пасив банкрута становить 91 339 499,09 грн.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором також було встановлено, що в Центральному та Новозаводському відділах державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не перебувають відкриті виконавчі провадження стороною яких є ТОВ «Фірма «Вена» (листи від 13.11.2013р. № 37410282, від 19.11.2013р. № Г-5/04-45/05-40/1271).

Дебіторська заборгованість ФОП Лещенка О.М. перед ТОВ «Фірма «Вена» в сумі 69 923,54 грн., наказ про стягнення якої знаходиться на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (лист від 18.11.2013р. № 04-14/1938) була відступлена ТОВ «Севен систем» згідно договору про відступлення права вимоги від 26.10.2012р. № 26/10.

Банкрут не має заборгованості перед Пенсійним фондом України (лист УПФУ в м. Чернігові від 07.10.2013р. № 16944/02), перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (лист ВВД ФСС НВВПЗ в м. Чернігові від 01.10.2013р. № 1.08/4393-3651), перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (лист Чернігівського міського центру зайнятості від 01.10.2013р. № 07/4615), перед Фондом соціального захисту інвалідів (лист Чернігівського облвідділення ФСЗІ від 01.10.2013р. № 03-1192/2706).

За банкрутом не зареєстровано транспортнх засобів та сільськогосподарської техніки про що свідчить відмітка Чернігівського МРЕВ ВДАІ від 05.10.2013р. на листі - запиті ліквідатора та лист Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 01.10.2013р.

За банкрутом не зареєстровано об'єктів котлонагляду, підйомних споруд та технологічного транспорту про що свідчить лист ТУ Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 08.10.2013р.

ТОВ «Фірма «Вена» відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2013р.).

Документи з особового складу ТОВ «Фірма «Вена» передані на зберігання до архівного відділу Чернігівської міської ради (лист від 26.09.2013р.).

Грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., які були в наявності у банкрута на момент складення проміжного ліквідаційного балансу, були витрачені головою ліквідаційної комісії боржника на сплату судового збору та касове обслуговування, на поштові відправлення, на отримання довідок контролюючих органів, на розміщення оголошення про визнання боржника банкрутом, на упорядкування та здачу архіву, на оплату бухгалтерських та транспортних послуг (звіт від 19.11.2013р.).

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатором були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута.

Заперечення Банку про ненадання ліквідатором доказів відсутності нерухомого майна у банкрута поза межами міста Чернігова не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п. 3 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 703, інформація з Державного реєстру прав надається державним реєстратором незалежно від місця розташування нерухомого майна.

Отже, у разі наявності в реєстрі зареєстрованого за банкрутом права власності на нерухоме майно поза межами міста Чернігова, відповідні відомості були б відображені у витягу з реєстру.

Посилання Банку на необхідність встановлення наявності зареєстрованих за банкрутом літаків, літальних апаратів, авіаційного транспорту, човнів, суден, інших річкових та морських транспортних засобів, об'єктів інтелектуальної власності судом відхиляються, оскільки відсутні докази того, що господарська діяльність банкрута була пов'язана з експлуатацією таких засобів та з використанням об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання Банку про зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища банкрута, повідомити про наявність ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виконання цих дій належить до повноважень ліквідатора і не потребуває винесення окремої ухвали господарським судом.

У відповідності з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання Банку на те, що звіт повинен бути обов'язково схвалений комітетом кредиторів.

В п.п. 36.7 п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)» вказано, що залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду.

Оскільки, майнові активи боржника не були виявлені, то під час розгляду даної справи комітет кредиторів утворений не був.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

У зв'язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, вважаються також погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та присутніх в судовому засіданні представників конкурсних кредиторів, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс необхідно затвердити, юридичну особу - банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 41, 46, 83, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, код 14245188).

3. Провадження у справі про банкрутство припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов'язати ліквідатора Ушача Ю.В. (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 189, кв. 93) здійснити необхідні заходи щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена».

6. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20 - а), Головному управлінню статистики у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 37) та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя А.С. Сидоренко