АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/301/2013 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Петренка К.Г. на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Севастополь, громадянина України,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 23.08.2013 року приблизно о 18 год. 55 хв. в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області на вул. Дубініна керував мотоциклом марки «ІЖ-П-3», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами алкотеста «Драгер» №6810, з результатом 0,32% , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 незаконною і просить постанову суду змінити.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що суд, в порушення ст.280 КУпАП, не з'ясував наявність у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом, але позбавив правопорушника прав, яких він взагалі не отримував.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту судом постанову прокурору стало відомо лише 06.11.2013 року після отримання повідомлення від начальника ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про неможливість виконання постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора Бабільова І.І., який підтримав апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2013 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише 06.11.2013 року із повідомлення начальника ВДАІ Каховського РВ УМВС України.

(а.с.18).

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, представників органів внутрішніх справ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, до суду не запрошували, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та при вирішенні питання про накладення на нього конкретного виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не перевірив, чи має ОСОБА_1 водійські права, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_1 встановлювалась за допомогою паспорта, а водійське посвідчення не вилучалося.

(а.с.2).

Крім того, в цей же час на ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення № 835125 за ч.1 ст.126 КУпАП, в якому ОСОБА_1 прямо вказав, що водійських прав в нього немає.

(а.с. 5).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, судом накладено стягнення на ОСОБА_1 з порушенням норм КУпАП.

Згідно ст.294 КУпАП при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції, він має право прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Зазначена стаття закону передбачає накладення стягнення на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення нею правопорушення.

Згідно матеріалів справи подія відбулася 23 серпня 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 29 листопада 2013 року вже сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому після скасування постанови суду першої інстанції винести нову постанову щодо конкретної винної особи і притягнути цю особу до адміністративної відповідальності з накладенням відповідного стягнення неможливо у зв'язку зі спливом строків.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності постанови суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обґрунтованими, тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню, але не зміні, як того просить прокурор, оскільки вже неможливо накласти на винну особу будь - яке стягнення за минуванням строків накладення адміністративних стягнень.

На підставі наведеного та керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайоного прокурора Петренка К.Г. задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко