Судове рішення #33787615

Справа № 296/4882/13-а

2-а/296/432/13


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


14 листопада 2013 р. м.Житомир


Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря - Ніколаєнка А.І.

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, -


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 4 від 16.01.2013 року в частині затвердження висновку виконавчого комітету, як органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача розглянути питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на засіданні виконкому Житомирської міської ради за усіх наявних в цивільній справі №2-3123/12 документів та доказів, дотримуючись Положень про службу у справах дітей Житомирської міської ради та чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у затвердженому висновку виконавчим комітетом вказано, що ОСОБА_2 цікавиться вихованням та розвитком дитини, сплачує аліменти на її утримання та звертався до органу опіки та піклування Житомирської міської ради з проханням встановити порядок побачень з дитиною. Однак, дане не відповідає дійсності, оскільки з жовтня 2011 року ОСОБА_2 дитиною не цікавиться, не відвідував і не намагався відвідати жодного разу. ЇЇ листи щодо надання дозволу на виїзд до Російської Федерації були проігноровані. 23.02.2012 року вона звернулась з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки. Після чого відповідач надіслав їй поштовим переводом 1000 грн. Аліменти почав сплачувати частково лише після її звернення з позовом про позбавлення батьківських прав. Не було враховано факту погроз ОСОБА_2 фізичною розправою з позивачем та дитиною. Засідання опікунської ради з приводу питання доцільності позбавлення батьківських прав, яке відбулося 07.12.2012 року, ОСОБА_2 не з'явився, однак надав письмові пояснення, які не були надані позивачу для ознайомлення. Тому, такі дії відповідача та висновок, наданий до суду за її позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, є незаконним, порушує її права, права її дитини та ніяким чином не захищає її інтересів, а навпаки сприяє протиправній поведінці ОСОБА_2 щодо її малолітньої дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. На запитання суду пояснила, що будь-яких кримінальних справ щодо жорстокого поводження з дитиною не було, ОСОБА_2 з цього приводу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належно. 13.11.2013 року подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. В своїх запереченнях від 27.06.2013 року просить в позові відмовити повністю (а.с. 48-50).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №2-3123/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При розгляді зазначеної вище справи, Корольовський районний суд м. Житомира звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо надання висновку про доцільність або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

На виконання запиту суду, 07.12.12р. було проведено засіданні комісії з питання доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому взяла участь позивач.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.01.2013 року №4 «Про затвердження висновків щодо недоцільність позбавлення батьківських прав» затверджено висновок виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 74, 75).

Як вбачається з матеріалів справи, при наданні висновку відповідачем було детально досліджено питання щодо позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'ясовувалися всі обставини та не встановлено підстав позбавлення батьківських прав, передбачених статтею 164 СК України.

Відповідно до ст.164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд виходить з того, що визначення обґрунтованості спірного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, а отже і вмотивованості позовної заяви, полягає у визначенні відповідності прийнятого висновку, щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, обставинам, які склалися на час розгляду питання та дотримання встановленої процедури розгляду такого питання органом місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Житомирської міської ради затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради 02.12.2010 року № 827, комісія створена з метою сприяння забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток.

Комісія з питань захисту прав дитини (далі - комісія) є консультативно-дорадчим органом, що утворюється виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Основним завданням комісії є сприяння забезпеченню реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток. До складу комісії на громадських засадах входять керівники виконавчих органів міської ради, центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, заступники керівників територіальних органів МВС та Мін'юсту, а також працівник служби у справах дітей, який виконує обов'язки секретаря комісії.

Відповідно до чинного законодавства, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Відповідно до п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 вбачається, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків, і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Як зазначалося вище, засіданню виконавчого комітету Житомирської міської ради передувало засідання комісії з питань захисту прав дитини на якому обговорювалося ставлення батька дитини до своєї дочки, ситуація в колишній сім'ї. Досліджувались документи та було взято до уваги те, що ОСОБА_2 цікавиться вихованням, розвитком дочки, сплачує аліменти на її утримання, звертався до органу опіки та піклування Житомирської міської ради з проханням встановити порядок побачення з дитиною. При цьому, факти жорстокого поводження з дитиною встановлені не були.

На підставі проведеної роботи було підготовлено проект рішення виконавчого комітету про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

16.01.2013 року на засіданні виконавчого комітету було прийнято рішення №4 "Про затвердження висновків щодо недоцільності позбавлення батьківських прав".

Посилання позивача на неврахування при затвердженні висновку інших документів не спростовує правомірність рішення виконавчого комітету як колегіального органу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав є одним із доказів у цивільній справі, який не має переважної сили перед іншими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення та спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 159-164 КАС України, суд -


ПОСТАНОВИВ:


В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення від 16.01.13р. №4 протиправним та скасування його - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя О. Й. Адамович




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація